Справа № 2-А-1010/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Орищука Олександра Вікторовича про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Орищука Олександра Вікторовича про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 16 вересня 2010 року о 9 год. 35 хвилин  керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Урицького, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ( рух по смугах), здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє рух лише наліво, чим порушив п. 33.5 та не виконав вимог знаку 5.16 ПДР України,  за що на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, а свідомо, приблизно 50-60 метрів після проїзду перехрестя, виконуючи п. 11.5 ПДР України, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу в цьому ж напрямку для об,їзду маршрутного транспортного засобу, який досить довгий час рухався з увімкненим правим поворотом для можливої подальшої зупинки біля відповідного посадкового майданчика відповідно до вимог п. 11.5 ПДР згідно яких, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки).

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,  а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався,  заперечень за позовом не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови  та протоколу, 16 вересня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що позивач 16 вересня 2010 року о 9 год. 35 хвилин  керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Урицького, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ( рух по смугах), здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє рух лише наліво, чим порушив п. 33.5 та не виконав вимог знаку 5.16 ПДР України,  за що на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові та протоколі відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, він  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, а свідомо, приблизно 50-60 метрів після проїзду перехрестя, виконуючи п. 11.5 ПДР України, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу в цьому ж напрямку для об,їзду маршрутного транспортного засобу, який досить довгий час рухався з увімкненим правим поворотом для можливої подальшої зупинки біля відповідного посадкового майданчика відповідно до вимог п. 11.5 ПДР згідно яких, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки).

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано постанову тобто слід розуміти, що постанову відповідач виніс раніше чим склав протокол про адміністративне правопорушення, але при цьому в постанові не зазначено якими доказами відповідач підтверджує  фактичні обставини скоєного правопорушення, чи були допитані свідки при розгляді справи чи фіксувалось правопорушення відповідними технічними приладами?

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Орищука Олександра Вікторовича про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АН  № 863987 від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2 винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Орищук Олександром Вікторовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Т.Г.Черкасенко