Справа № 2-А-733/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС Дятлову Олександру Михайловичу про визнання постанови незаконною та скасування постанови, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС батальону ДПС Дятлову Олександру Михайловичу про визнання постанови незаконною та скасування постанови,  мотивуючи свої вимоги тим, що  26 червня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 26 червня 2010 року на 107 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв с. Степове в зоні дії знака 5.45 ПДР керуючи автомобілем  Нісан Ноте державний номер НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 87 км за годину, чим перевищила встановлену швидкість на 27 км за годину і не виконала вимоги п. 12.4 ПДР, швидкість вимірювалась приладом Радіс 2090, за що на позивача накладено штраф в сумі 510 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  вона Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушувала, швидкість руху не перевищувала. Відповідач їй будь-яких доказів  перевищення нею швидкості  не надав і не представив.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, будь-яких належних доказів правопорушення відповідач позивачу не пред.явив і їх в постанові не зазначив,  а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. позов не визнав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови 26 червня  2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що позивач 26 червня 2010 року на 107 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв с. Степове в зоні дії знака 5.45 ПДР керуючи автомобілем  Нісан Ноте державний номер НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 87 км за годину, чим перевищила встановлену швидкість на 27 км за годину і не виконала вимоги п. 12.4 ПДР, швидкість вимірювалась приладом Радіс 2090, за що на позивача накладено штраф в сумі 510 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, вона  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушувала, швидкість руху не перевищувала, відповідач їй будь-яких доказів  перевищення нею швидкості  не надав і не представив.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

 Суду взагалі не надано відповідачем належних доказів про те, що ОСОБА_2     із зазначеною в постанові швидкістю  дійсно рухалася на вище зазначеній автодорозі. Також не надано будь-яких доказів правомірності використання працівниками ДАІ приладу вимірювання швидкості – хто із працівників, на якій ділянці дороги його використовував, чи мав працівник ДАІ відповідні повноваження на використання приладу, чи був прилад належним чином повірений, суду не надано доказів підтвердження використання саме зазначеного в постанові приладу.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС Дятлову Олександру Михайловичу про визнання постанови незаконною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №АЕ  № 258243 від 26 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС Дятловим Олександром Михайловичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Т.Г.Черкасенко