СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 липня 2010 року Справа № 2-12/661-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, ОСОБА_1;
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Крок";
третя особа, не з'явився, ОСОБА_2;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_3;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_4;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 27 квітня 2010 року у справі № 2-12/661-2010
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" (АДРЕСА_4)
3-тя особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
У січні 2010 року фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів - витребування документів з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», учасником якого він є, у державного реєстратора Виконавчого комітету Феодосійської міської ради; засвідчених копій протоколів загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», на яких приймалось рішення про призначення директора товариства та (або) призначення особи, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені товариства. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2010 року заяву було задоволено (а. с. 12-13, том 1).
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Автономної Республіки Крим «Крок»про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», оформленого протоколом №9 від 27 жовтня 2005 року (а. с. 32, том 1).
Позовні вимоги мотивовано тим, що спірне рішення, щодо призначення на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»ОСОБА_6, прийнято загальними зборами учасників всупереч положенням статті 60 закону України «Про господарські товариства»за відсутності кворуму, адже позивач, частка якого у статутному капіталі дорівнює 48 %, не брав участі в загальних зборах.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року, від 11 березня 2010 року та від 25 березня 2010 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також директора товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»- ОСОБА_6 (а. с. 82-83; 98-99; 107-108, том 1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загального збору засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», оформленого протоколом №9 від 27 жовтня 2005 року.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що оскільки ОСОБА_1 був відсутній на загальних зборах, це виключає можливість наявності кворуму, отже оскаржуваний протокол суперечить статтям 41 та 60 Закону України „Про господарські товариства”, оскільки відсутня реєстрація учасників, яка повинна бути засвідчена належним чином головою та секретарем загальних зборів засновників товариства.
14 червня 2010 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив від товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» на апеляційну скаргу, яким просять рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 червня 2010 року розгляд справи відкладено на 07 липня 2010 року (а. с. 29-31, том 2).
У судове засідання, яке відбулось 07 липня 2010 року, сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»засновниками (учасниками) цього товариства є ОСОБА_4 із розміром внеску 48000 грн., що складає 48% уставного фонду, ОСОБА_1 - розмір внеску 48000 грн., що складає 48%, ОСОБА_2 - розмір внеску 4000 грн., що складає 4%. Зазначені відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом від 28.01.2010 р. бланк № 813365 серії АГ (а. с. 19-20, том 1).
Згідно протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»від 27 жовтня 2005 року № 9, загальними зборами у складі: представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, засновників (учасників) ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийнято рішення про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_6 з 28 жовтня 2005 року.
Протокол № 9 від 27 жовтня 2005 року є підписаним головуючим на зборах представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7
Законом України «Про господарські товариства», зокрема статтею 60, не вимагається підписання протоколу зборів кожним з учасників.
Підставою для прийняття зазначеного рішення, як слідує з матеріалів справи, було те, що 25 жовтня 2005 року попередній директор товариства звільнилася за власним бажанням.
Згідно з пунктом 10.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»директор товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, призначається і звільняється зборами учасників.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Відповідно до статті 58 цього закону учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Статтею 61 закону України «Про господарські товариства»визначається, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»(підпункт 9.5.1) передбачається, що про проведення зборів учасники повідомляються особисто або з використанням різних способів зв'язку (пошта, телеграф, факс та інше) не менш ніж за 30 днів до скликання зборів із зазначенням місця та часу проведення зборів та порядку денного. Учасник (и), якій володіє в сукупності більш ніж 20 % голосів має право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час та з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.
Відповідно до статуту товариства збори учасників є правомочними, якщо на них присутні учасники чи їх представники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначається, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідачем не надано суду доказів повідомлення про час і місце проведення зборів учасників товариства.
У той же час згідно пояснень третьої особи - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»- ОСОБА_6 позивач - ОСОБА_1 був присутнім на зборах учасників, що відбулися у місті Феодосія, вул. Гріна 2а 27 жовтня 2005 року, отже, кворум для прийняття рішення про призначення директора був наявний.
Стосовно відповіді учасника товариства ОСОБА_2 щодо участі у зборах учасників суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що у ній зазначається дата –25 жовтня 2005 року, тоді як спірне рішення прийнято на зборах учасників від 27 жовтня 2005 року.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що відомості про те, що ОСОБА_6 є особою, яка має вчиняти юридичні дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Крок" (директором) стали відомі йому з витягу з Єдиного державного реєстру серія АГ № 813365 від 28.01.2010. У той же час у заяві про вжиття запобіжних заходів ОСОБА_1 вказується, що відомості щодо директора товариства стали відомі йому з витягу з Єдиного державного реєстру від 03.06.2009
Матеріали справи свідчать про те, що обставини стосовно призначення директора товариства «Крок»були відомі позивачу і у 2008 року, під час розгляду його позову до товариства у Феодосійському міському суді.
Отже, заявник апеляційної скарги є непослідовним у викладенні обставин стосовно дати, коли йому стало відомо про призначення директора товариства.
Судом першої інстанції правомірно враховано, що відповідні дані стосовно органу управління є наявними і у матеріалах реєстраційної справи товариства. Судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не навів обставин щодо обмеження його у доступі до даних реєстраційної справи, даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відтак судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно обґрунтованості доводів відповідача про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.
Враховуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності та згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року у справі № 2-12/661-2010 залищити без змін.
Головуючий суддя
Судді