ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" жовтня 2010 р.                                                           Справа № 4/86-Б-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від скаржника: Шмайхеля А.К. (довіреність б/н від 27.07.2009 р.),

від ініціюючого кредитора: Мандзика П.І. (довіреність №301/10 від 18.10.2010 р.),

від боржника:  не з`явився,

в судовому засіданні прийняв участь арбітражний керуючий Череватий Л.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поліграфінтех", м. Рівне

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "10" вересня 2010 р. у справі № 4/86-Б-10 ( суддя Баула Л.П. )

за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м. Луцьк Волинської області

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл",

м. Хмельницький

про визнання банкрутом ( розгляд заяви приватного підприємства "Поліграфінтех" про

визнання грошових вимог до боржника в розмірі 175375,53 грн. та включення їх до

реєстру вимог кредиторів ),  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.09.2010 р. у справі №4/86-Б-10 в прийнятті заяви приватного підприємства "Поліграфінтех", м. Рівне про визнання грошових вимог в розмірі 175375,53 грн. та включення в реєстр вимог кредиторів закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"  м. Хмельницький  відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ПП "Поліграфінтех" подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, виходячи з того, що ПП "Поліграфінтех" не є конкурсним, а поточним кредитором.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що мотивувальна частина прийнята з порушенням норм права; з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме:

- помилковим є висновок місцевого суду про те, що вимоги ПП "Поліграфінтех" є конкурсними;

- фактично вимоги ПП "Поліграфінтех" виникли 28.06.2010 р., а справу порушено 14.06.2010 р., тобто вони є поточними;

- безпідставним є посилання на те, що згідно з ч.ч.1,2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор, боржник та арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий Череватий Л.Б., а також представник ініціюючого кредитора в засіданні суду проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Боржник свого представника в засідання не направив, у письмовому відзиві на скаргу просив розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Череватого Л.Б., представників ініціюючого кредитора, скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2010р. порушено провадження у справі №4/86-Б-10 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика ”Кондфіл”, м. Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2010р. зобов’язано заявника - приватне підприємство "Торговий дім ”Укр-Петроль”, м. Луцьк Волинської області подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, призначено розпорядником майна у справі           №4/86-Б-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика ”Кондфіл”, м. Хмельницький арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (АДРЕСА_1 ліцензія серії АВ №158526 від 09.01.2007р.), зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати суду до 25.08.2010р. та визначено дату проведення попереднього засідання суду.

08.09.2010 р. від Приватного підприємства "Поліграфінтех" м. Рівне на адресу господарського суду надійшла заява про визнання кредитором у справі, згідно з якою заявник просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 175375,53 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів. Згідно з поданою 08.09.2010р. заявою вищевказана особа  просить визнати поважною причину пропуску строку встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відновити пропущений строк для звернення з заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство боржника. В обґрунтування пропущеного строку для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника заявник посилається на ті обставини, що внаслідок неодержання інформації від ДВС про відкриття справи про банкрутство не мав змоги подати заяву до суду з вимогами до боржника.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виокремлено дві категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  конкурсними кредиторами - є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, строк виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Із поданої заяви вбачається, що вимоги заявника ґрунтуються на рішенні господарського суду Хмельницької області від 28.04.2010р., відповідно до якого з Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика ”Кондфіл”, м. Хмельницький стягнуто на користь Приватного підприємства "Поліграфінтех" м. Рівне - 142121,03 грн. - основного боргу, 31266,62 грн. - штрафу, 1733,88 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказі господарського суду Хмельницької області від 13.07.2010р. про примусове виконання рішення.

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, а також, що справу №4/86-Б-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика ”Кондфіл”, м. Хмельницький було порушено 14.06.2010р., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги Приватного підприємства "Поліграфінтех" м. Рівне є конкурсними.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"  м. Хмельницький опубліковано в газеті Урядовий кур'єр від 10.07.2010р. №125.

Згідно з  ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заявник - Приватне підприємство "Поліграфінтех" м. Рівне  в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника лише 08.09.2010р.

Відновлення пропущеного строку для звернення з заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство боржника Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, так як зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Постановою №15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство” ( п. 45 ) передбачено, що на підставі частини п’ятнадцятої статті 11 Закону всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі. Згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов’язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

В апеляційній скарзі ПП "Поліграфінтех" вказує на те, що його вимоги до ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" ґрунтуються на підставі наказу, виданого господарським судом Хмельницької області на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2010р., постанови Житомирського апеляційного суду від 26.06.2010р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.07.2010р. Відтак, скаржник вважає, що оскільки в наказі господарського суду зазначено, що рішення господарського суду про задоволення його вимог до боржника набуло законної сили 28.06.2010р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, його вимоги є поточними в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що ПП "Поліграфінтех" є конкурсним кредитором.

Фактом підтвердження того, що грошові вимоги скаржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника є власне рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2010р., яким задоволено позовні вимоги скаржника, а саме стягнуто з боржника суму заборгованості, яку в подальшому скаржник заявив у своїй заяві від 08.09.2010 р. вих. № 01-06/360 як кредиторські вимоги у справі про банкрутство. Адже, відповідно до ст. 1 Закону, вимоги кредиторів містять у собі грошові зобов'язання боржника перед тим чи іншим кредитором, які у встановленому порядку підтверджені документами. Грошове зобов'язання боржника в силу закону є зобов'язанням останнього заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Отже, вимоги скаржника до боржника виникли значно раніше винесеного господарським судом Хмельницької області рішення від 28.04.2010р., та слугували в результаті підставою постановлення даного рішення.

Саме ж рішення суду, як і, зокрема, наказ господарського суду Хмельницької області № 6/1547 від 13.07.2010р., що відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом., та на який посилається скаржник, відповідно до ч. 8 ст. 1 Закону лише підтверджує безспірність вимоги кредитора до боржника.

Відтак, відносити скаржника до категорії поточних кредиторів немає жодних правових підстав.

Окрім того, навіть якщо скаржник помилково вважав себе кредитором із поточними вимогами до боржника, це не позбавляло його права звернутися у встановлені Законом строки із грошовими вимогами до боржника на підставі ч. 15 ст. 11 Закону, де вказано, що всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному  друкованому  органі,   про  що  зазначено  і  в  п.   45  постанови  Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство".

Окрім цього, скаржник, вважаючи себе кредитором із поточними вимогами до боржника, мав звернути увагу на приписи вимог ч. 1 ст. 23 Закону, які передбачають, що за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. В процедурі ж розпорядження майном поточні кредиторські вимоги можуть бути погашеними, оскільки на них в силу ст. 1 Закону не поширюється дія мораторію.

Отже, господарський суд правильно застосував норми матеріального права, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті заяви скаржника про визнання грошових вимог та включення таких в реєстр вимог кредиторів ЗАТ "ХКФ "Кондфіл".

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Доводи скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поліграфінтех", м. Рівне слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.09.2010 року у справі №4/86-Б-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поліграфінтех", м. Рівне - без задоволення.

2. Справу №4/86-Б-10 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 6 прим.:

----------------------

1 - до справи

2,3 - ініц. кредитору, боржнику

4 - ПП "Поліграфінвест"

5 - арбітражному керуючому Череватому Л.Б.

   ( АДРЕСА_1 )

6 - в наряд