Справа № 2-а-1673/10

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2010 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:       головуючого-судді:     Сініцина Е.М.

        при секретарі:         Нарижній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Ревякіна В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Ревякіна В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

    27 квітня 2010 року, приблизно о 17 годин 35 хвилин, він керуючи належним йому транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, з дозволеною швидкістю прямував з міста Перевальська Луганської області до міста Луганська, але на посту ДПС в районі смт. Михайлівка, Перевальського району, Луганської області, був зупинений відповідачем, який не представився та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він нібито перевищив швидкість дорожнього руху.

    З вказаним правопорушенням він не погодився, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він рухався на дозволеній швидкості.

    Незважаючи на це, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., проте копії протоколу позивачу не видав.

    На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Ревякіна В.М., при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними.

    Скасувати постанову, винесену відносно нього 27 квітня 2010 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він був притягнений до адміністративної відповідальності та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 261351 від 27 квітня 2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 326649 від 27 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки він, на 562 км. автодороги М-04, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 70 км/г в зоні її обмеження 30 км/г /а.с.8,9/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Доказів порушення Правил дорожнього руху відповідач суду не надавав, крім того, у разі незгоди з порушенням, необхідно залучити свідків.

    У судовому засіданні встановлено, що позивач 27 квітня 2010, приблизно о 17 годин 35 хвилин, дійсно керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 562 км. автодороги М-04, однак швидкості не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю не вище 30 км/г.

    Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 261351, за якими ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

    Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    У судовому засіданні встановлено, що відповідач після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 27 квітня 2010 року копії протоколу йому не видав, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з порушенням про що зазначив в протоколі.

    Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

    На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо складення постанови ВВ № 326649 відносно ОСОБА_1 неправомірними, й зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача – закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 10, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161 – 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Ревякіна В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Ревякіна В.М. при складанні постанови серії ВВ № 326649 від 27 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – неправомірними.

Скасувати постанову серії ВВ № 326649 про адміністративне правопорушення, складену 27 квітня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби молодшим сержантом міліції Ревякіним В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:     _________________________           Е.М.Сініцин