Справа № 2а-205/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарях: Борисенко О.І., Головач О.М.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача – Страх В.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ Страх Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить,   скасувати постанову від 29 травня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за порушення Правил дорожнього руху, вважаючи, що висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення не ґрунтується на доказах, а справу розглянуто з порушенням його прав і всупереч вимогам законодавства неповно та необ’єктивно.  

    В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Як встановлено по справі, 29 травня 2010 року інспектором інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ Страхом В.М. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 152473, згідно якого ОСОБА_1 у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом по пр. Перемоги, здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив підпункт „е” п. 15.9 Правил дорожнього руху. Надана позивачем копія протоколу визначає місце скоєного правопорушення як "пр. Перемоги у м. Чернігові", без інших посилань на місце його розташування та визначення поштової адреси, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.  

На підставі наведеного протоколу позивача 29 травня 2010 року постановою відповідача серії СВ за № 194988 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. В мотивувальній частині постанови про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності викладено ті ж обставини, що визначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представлений суду протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про те, що до нього додано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суд вважає, виходячи з наведеної відмітки, що оскільки протокол являється лише одним із засобів фіксації скоєного порушення у сфері дорожнього руху, відповідач, у випадку об’єктивного та неупередженого розгляду адміністративної справи відносно позивача, не міг бути обізнаний про те, що до нього буде додана постанова саме певної серії, вже з визначеним номером і саме про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки мав розглянути справу і лише після цього винести певне рішення. Оспорювана постанова є по суті  бланком, що відповідач заповнив, і текст якого віддруковано таким чином, що безумовно свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому відповідач вирішив питання про винність ОСОБА_1 ще при складанні адміністративного протоколу, тобто наперед, а отже діяв упереджено.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 письмово зазначав, що не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вимоги двох дорожніх знаків, що розташовані на відстані менше, ніж 20 метрів, протирічить один одному. З наданих позивачем фотографій місця зупинки транспортного засобу вбачається, що ці його зауваження є обґрунтованими. Проте, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач належної оцінки вказаним обставинам не дав. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП Страх В.М., як посадова особа, що здійснює розгляд адміністративної справи, повинен був оцінити наявні у справі докази, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно його рішення про винність особи у скоєнні правопорушення мало бути вмотивоване з наведенням мотивів відхилення поданих позивачем доказів та наведених заперечень, чого у справі не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову, винесену з порушенням вимог КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.  

Разом з тим, не підлягають задоволенню заявлені ОСОБА_1 вимоги про зобов’язання привести у відповідність дії дорожніх знаків до дорожньої розмітки, оскільки дорожня служба відповідачем у справі не являється, а також вжити заходів щодо відповідача, оскільки питання відповідності особі займаній посаді та накладення певних стягнень вирішується керівництвом органу, де ця особа працює або проходить службу.

    Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 245, 252, 268, 278-281, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Скасувати постанову інспектора ДПС Менського взводу ВДАІ Страх Василя Миколайовича серії СВ № 194988 від 29 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, – закрити.

В задоволенні іншої частини заявлених вимоги – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Київського адміністративного апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

    Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                                          Н.В. Шитченко