Справа № 2-2112/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді  Нізік О.В.

при секретарі – Толоконніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми «Лаура» ТОВ про стягнення компенсації за завдані збитки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 13.10.2004 року він працював у відповідача на посаді директора. З займаної посади він був незаконно звільнений в зв’язку з чим звертався до суду. Згідно рішення Красногвардійського районного суду від 05 грудня 2006 року йому було видано трудову книжку, змінено дату звільнення, стягнуто з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, стягнуто витрати та моральну шкоду. Також зазначає, що за період роботи на посаді директора фірми відповідача ним 09 листопада 2004 року було придбано за власні кошти з метою ефективної роботи фірми комп’ютер з комплектуючими на суму 5481 грн.53 коп. включаючи 32 грн. 69 коп. банківських витрат.  10 листопада 2004 року він уклав договір оренди персонального комп’ютеру разом із комплектуючими з фірмою відповідача, згідно вимог якого орендна плата складала 20 грн. 00 коп. за один день,  а у випадку не надання орендодавцем (ОСОБА_1) обладнання  в оренду орендареві (фірмі відповідача) сплачується штраф у сумі 20 грн. 00 коп. за один день прострочки. 15 липня 2005 року групою невідомих осіб та інженером-економістом ВАТ «Автопромінь» був винесений його персональний комп’ютер  з комплектуючими. Таким чином, у період з 10 листопада 2004 року по 25 січня 2007 року заборгованість відповідача за договором оренди склала 16100 грн. 00 коп. (805 днів Ч 20 грн. 00 коп.). Просить зобов’язати відповідача передати йому у власність належний  йому комп’ютер з комплектуючими та належному працездатному стані або  відшкодувати грошовий еквівалент його вартості у розмірі 5481 грн. 53 коп., стягнути з відповідача на його користь понесені збитки за договором оренди персонального комп’ютеру разом із комплектуючими у розмірі 16010 грн. 00 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп.,  а також судові витрати у сумі 265 грн. 00 коп.

На протязі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги у останній позовній заяві від 12 травня 2010 року просив зобов’язати відповідача відшкодувати грошовий еквівалент обладнання ( персонального комп’ютера з комплектуючими)у сумі 5481 грн. 53 коп., збитки понесені внаслідок утримання й виконання договору оренди у сумі 34140 грн. 00 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги у уточненій позовній заяві від 12 травня 2010 року підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 з 13.10.2004 року працював на посаді директора виробничо-комерційної фірми «Лаура» ТОВ.

09.11.2004 року позивач ОСОБА_1 придбав комп’ютер з комплектуючими.

Згідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох, або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними у укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов’язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

10 листопада 2004 року ОСОБА_1  (орендодавець) з однієї сторони та  ВКФ «Лаура» ТОВ в особі директора ОСОБА_1 з другої сторони  уклав сам з собою  (як директор з фізичною особою, але в одній особі ) Договір оренди комп’ютера та комплектуючих на період з 10 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (а. с. 10,11).

Відповідно до частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 як директор ВКФ «Лаура» ТОВ при укладені договору оренди власного комп’ютера з комплектуючими з собою як фізичною особою, повинен був мати довіреність від імені юридичної особи, яка видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її уставними документами, та скріплюється печаткою юридичної особи (ст. 246 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав повноважень від імені ВКФ «Лаура» ТОВ укладати Договір оренди (двосторонній правочин) з собою як фізичною особою або з будь-яким іншим контрагентом.

Факт наявності у відповідача, після звільнення ОСОБА_1, вказаного комп’ютера та комплектуючих, позивачем у судовому засіданні не доведено.

На підставі вищевикладеного, виходячи із засад розумності, справедливості та неупередженості суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВКФ «Лаура» ТОВ про стягнення компенсації за завдані збитки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми «Лаура» ТОВ про стягнення компенсації за завдані збитки – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя                                                                             О.В. Нізік