Справа № 2-377/2010

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р.                                            Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді  Лиходєдова А.В.

                         при секретарі    Бухаловій Г.В.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому  Розі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу спілкування з дитиною та участі в її вихованні; третя особа - виконком Тернівської у м. Кривому Розі ради,  

                                                               ВСТАНОВИВ:

         У квітні 2008 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка змінила прізвище після розірвання шлюбу на  ОСОБА_2 (а.с. 26), (далі ОСОБА_2)  із вказаним позовом.

         Позивач зазначав, що є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З матір’ю дитини ОСОБА_2 – відповідачем по справі, він перебував у шлюбі з 17.11.2001 р. до 05.02.2004 р.. Відповідач перешкоджала йому в спілкуванні з дитиною та брати участь у її вихованні, тому він змушений був звернутися до органу опіки та піклування для вирішення цього спору. Рішенням ради опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу від 07.02.2006 р. визначено йому спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею: надано можливість зустрічатися з донькою щосуботи з 09-00 до 18-00 в присутності відповідача. Але і після цього відповідач перешкоджає йому у  зустрічах з донькою, ухиляючись від виконання рішення органу опіки та піклування.

         Вважає за необхідне, щоб йому був визначений такий спосіб спілкування з дитиною як: зустріч із нею один раз на тиждень у суботу або неділю з 09-00 до 20-00, в тому числі за місцем його проживання, без участі інших осіб.

         Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про підтримку позовних вимог і розгляд справи в його відсутність.

         Відповідач у судове засідання повторно не з’явилася, будучи повідомленою належним чином, надала суду заперечення проти позову в яких указала, що рішення Ради опіки та піклування вона не виконує в зв’язку з тим, що в липні 2007 р., після того як вона останній раз віддала позивачу дитину, та застудилася та захворіла, так як позивач не доглянув за дитиною, а залишив її чужим людям, а крім цього дитина з народження хворіє на застуди і їй неможна було відвідувати дитячій садок; також  позивач нерегулярно сплачує аліменти та в малому розмірі, хоча працює додатково таксистом, раніше позивач був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України за злочин у відношенні неї, а зараз погрожує їй.

         Третя особа надала заяву про розгляд справи в відсутність її представника та не заперечує проти такого способу участі в вихованні дитини, як зустрічі позивача з нею один раз на тиждень ( в суботу чи неділю) з 09-00 до 18-00 за місцем його проживання, без присутності інших осіб.

         Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

         Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), але в зв’язку з розірванням шлюбу з матір’ю дитини,  мешкає окремо від дитини (а.с. 9, 12). Рішенням від 07.02.2006 р. ради опіки та піклування виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу ( а.с. 11), йому надано право на зустрічі з донькою, щосуботи, з 09-00 до 18-00, в присутності відповідача.

           Але зазначене рішення органу опіки та піклування відповідачем  не виконується з липня 2007 р., що визнано та не оспорюється відповідачем.

           Вказане рішення було винесене в порядку ст. 158 СК України, частина 3 якої передбачає, що рішення органу опіки та піклування є обов’язковим для виконання.

           Згідно 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов’язків щодо дитини.

           Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

          В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідач не довела факт захворювання дитини взагалі в липні 2007 р. та з вини позивача  зокрема, тобто не довела ні одного факту того, що спілкування позивача з дитиною, перешкоджає нормальному  розвитку дитини. Несвоєчасна сплата аліментів позивачем, та в малому розмірі, а також погрози зі сторони позивача на  адресу відповідача, засудження позивача за злочин, в тому числі у відношенні відповідача, та хворобливість дитини не є перешкодою позивачу в зустрічах з дитиною, при тому, що відповідач не надала ні одного доказу на підтвердження цих фактів, окрім довідки про перебування дитини ОСОБА_4 на диспансерному обліку в 7-й Криворізькій міськлікарні (а. с. 25). Положення  ст. 157 ч. ч. 2, 4 СК України  не виконано з вини відповідача. Таким чином повинні бути усунуті перешкоди зі сторони відповідача  в  зустрічах позивача  з дитиною.      

           Суд вважає, що  запропонований позивачем час його спілкування з дитиною, з урахуванням віку дитини, суперечить інтересам дитини та відповідача, а визначений рішенням органа опіки та піклування  порушує права позивача, не забезпечуючи в достатній мірі його участі у вихованні дитини.

            Тому, відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд уважає за необхідне та достатнє визначити слідуючий спосіб участі позивача  у вихованні дитини, надавши зустрічі один день на тиждень, в суботу з 11-00 до 18-00, у тому числі за місцем його проживання, без обов’язкової участі інших осіб.

            Керуючись ст. ст. 141, 157, 158, 159 СК України, ст. ст. 1 0, 11, 60, 169,  212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

                                                                ВИРІШИВ:

  Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

 Зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає окремо від батька, визначивши слідуючий спосіб його участі у вихованні дитини, надавши йому особисті побачення та спілкування  з донькою щосуботи з 11-00 до 18-00 год., в тому числі за місцем його проживання, без обов’язкової участі інших осіб.

 Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 16 грн..    

              Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,  шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ: