№ 2-1077/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року     Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого – судді         Павлів В.Р.  

при  секретарі         Кочірко Л.В.

з участю адвоката         ОСОБА_1

позивача             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Служби міжнародних автомобільних перевезень» про поновлення на роботі,-  

в с т а н о в и в :

15.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про поновлення на роботі до Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 15 січня 2008 року на підставі укладеного безстрокового трудового договору перебував у трудових відносинах з відповідачем та займав посаду старшого інспектора відділу ДП «СМАП», що знаходиться в с. Шегині Мостиського району Львівської області.

    28.12.2009 року адміністрацією ДП «СМАП» було видано наказ «Про реорганізацію структурних підрозділів», яким змінено назву відділу ДП «СМАП» із «Мостиська» на «Шегині». 3 лютого 2010 року його було письмово попереджено про звільнення з ініціативи роботодавця за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. 14 червня 2010 року на підставі наказу ДП «СМАП» № 617 – П позивач був звільнений із займаної посади у зв’язку із скороченням чисельності працівників внаслідок реорганізації за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_2 вважає, що його звільнення відбулось незаконно, оскільки відсутність внаслідок реорганізації ДП «СМАП» скорочення чисельності та штату працівників відділу ДП «СМАП», що знаходиться в с. Шегині Мостиського району Львівської області, об’єктивно свідчить про відсутність у Відповідача правових підстав для його звільнення та обґрунтовує правомірність позовної вимоги про поновлення на роботі, у зв’язку із чим просить поновити його на роботі на посаді старшого інспектора відділу Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» «Шегині», розташованого в населеному пункті Шегині Мостиського району Львівської області, із 14 червня 2010 року.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання, в якому проти позову заперечив, просить попереднє судове засідання проводити без участі представника відповідача.

21.09.2010 року відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, заперечив проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, однак в наступне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника та не повідомив причин неявки.

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за участю позивача, його представника,   за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази та дійсні правовідносини сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти особі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України у разі  зміни  власника  підприємства,  а  також  у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується; припинення трудового договору з  ініціативи власника   або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в  організації  виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,  організації.

Як вбачається із трудової книжки позивача 10.09.2008 року він був прийнятий на посаду старшого інспектора відділу СМАП «Мостиська» Львівського територіального управління СМАП.

Згідно із наказом від 28.12.2009 року № 583 про реорганізацію структурних підрозділів на Державному підприємстві «Служба міжнародних автомобільних перевезень» на базі Західного територіального відділення та Львівського територіального управління було утворено Західне територіальне управління ДП «СМАП». При цьому відділ СМАП «Мостиська» перейменовано на відділ СМАП «Шегині».

Відповідно до наказу від 30.12.2009 року № 594 – П попередження про скорочення позивача було попереджено про скорочення його посади на підставі змін в штатному розписі згідно з наказом від 28.12.2009 року № 583.

Із трудової книжки позивача вбачається, що його було звільнено 14.06.2010 року у зв’язку із скороченням чисельності працівників внаслідок реорганізації за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином відповідно до наказу від 30.12.2009 року № 594 – П позивача було попереджено про скорочення його посади, а відповідно до записів у трудовій книжці позивача звільнено у зв’язку із скороченням чисельності працівників, що відповідно до норм КЗпП України є різними підставами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Дослідивши наказ від 28.12.2009 року № 583 про реорганізацію структурних підрозділів на Державному підприємстві «Служба міжнародних автомобільних перевезень», наказ від 30.12.2009 року № 594 – П попередження про скорочення, суд прийшов до висновку, що на Державному підприємстві «Служба міжнародних автомобільних перевезень» не мало місця ні фактичного скорочення чисельності працівників, ні фактичного скорочення штату працівників, оскільки зміни стосувались лише структурних підрозділів відділення та управління, зокрема було об’єднано Західне територіальне відділення та Львівське територіальне управління в Західне територіальне управління ДП «СМАП».

Крім цього, відповідач не подав доказів на підтвердження змін в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності або штату працівників, доказів надання пропозицій позивачу іншої роботи на тому ж підприємстві або ж доказів відсутності роботи за відповідною спеціальністю.

    Враховуючи вищенаведене, покази позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності суд вважає, позов підставним таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.21,36,40,233 Кодексу законів Про працю України, ст. 43 Конституції України.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді старшого інспектора відділу Державного підприємства «Служби міжнародних автомобільних перевезень» «Шегині», розташованого в населеному пункті Шегині Мостиського району Львівської області, з – 14 червня 2010 року.

В частині поновлення на роботі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

    СУДДЯ                     В.Р.Павлів

Копія вірна:

СУДДЯ                     В.Р.Павлів