Справа № 2-694/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“26“ серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді             Павліва В.Р.

при секретарі                 Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Білдінг» третя особа ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, Мешков Сергій Миколайович про оскарження оцінки арештованого майна -

в с т а н о в и в:

26.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг», про скасування експертної оцінки нежитлової будівлі-майстерні по ремонту с/г машин, загальною площею 363,7 кв.м., що позначена в плані літерою А-1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що проведена ОСОБА_3, який являється експертом-оцінювачем суб’єкта оціночної діяльності, а саме: ТОВ «Білдінг», у виконавчому провадженні № 12507469, яке перебуває на виконанні у відділі ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, та про зобов’язання відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області залучити до участі у виконавчому провадженні № 12507469 іншого суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для проведення оцінки вище вказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з перебуванням у відділі ДВС Миколаївського РУЮ виконавчого провадження № 12507469 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2042, вчиненого 31.03.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. (про звернення стягнення на нежитлову будівлю-майстерню по ремонту с/г машин, загальною площею 363,7 кв.м., що позначена в плані літерою А-1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна грошові вимоги ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»), та призначенням державним виконавцем у даному виконавчому провадженні експерта-оцінювача Мешкова Сергія Миколайовича, який являється експертом-оцінювачем суб’єкта оціночної діяльності – ТОВ «Білдінг», останнім надано висновок про те, що вартість оцінюваного майна, станом на 31.08.2009 року, без ПДВ, становить 121730 грн.

Позивач не погоджується з вище наведеною оцінкою вважаючи її суттєво заниженою, оскільки за погодженням між позивачем та стягувачем у виконавчому провадженні – ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», вказаним у іпотечному договорі від 24.04.2007 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис, вартість вище зазначеного майна становить 332476 грн. 70 коп. При проведенні оцінки відсутнє достатнє обґрунтування стану об’єкту оцінки. Також позивач вважає, що експертом-оцінювачем невірно проведено порівняння вартості аналогів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач викладені в позовній заяві вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_5 – позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача (Мешков С.М.) проти позову не заперечив, та пояснив, що оцінку майстерні він проводив зовні будівлі, в середину не заходив та не оглядав приміщення, фотографування не проводив.

Третя особа – експерт-оцінювач суб’єкта оціночної діяльності – ТОВ «Білдінг» (Мешков С.М.) проти позову не заперечує, хоча вважає, що наданий ним висновок є вірний та відповідає вимогам методології оцінки вартості майна.

Третя особа – державний виконавець відділу ДВС Миколаївського РУЮ проти позову в судовому засіданні не заперечила, оскільки як пояснила не володіє достатніми спеціальними знаннями, необхідними для вирішення питання, щодо оцінки правильності звіту про оцінку майна, ТОВ «Білдінг»».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, котрі мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення про проведення оцінки.

Із наявних у справі доказів слідує, що постановою від 05.08.2009 року, державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського РУЮ Лисейко М.І., для участі у виконавчому провадженні № 12507469 призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «Білдінг» для надання письмового висновку (звіту про оцінку майна) з питань оціночної вартості майна ОСОБА_1, а саме приміщення нежитлової будівлі-майстерні, що знаходиться, АДРЕСА_1 .

14.01.2010 року начальником відділу ДВС Миколаївського РУЮ на ім’я позивача надіслано повідомлення № 09-16/41 від 14.01.2010 року, згідно якого, відповідно до звіту про оцінку майна, наданого ОСОБА_3, який являється експертом-оцінювачем ТОВ «Білдінг», вартість майна станом на 31.08.2009 року без ПДВ становить 121730 грн.

Позивачем в межах строку, передбаченого ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржив оцінку арештованого майна до суду.

Із висновку про вартість вище вказаного майна, наданого експертом-оцінювачем ОСОБА_3, вбачається, що ринкова вартість оціненого майна без врахування ПДВ становить 121730 грн. Крім того, із даного висновку вбачається відсутність фотознімків об’єкта оцінки із середини приміщення та відповідних відомостей про стан об’єкта оцінки із середини приміщення. Експертом-оцінювачем ОСОБА_3 необґрунтовано та невірно проведено коригування (порівняння) вартості аналогів нерухомого майна, внаслідок чого суттєво занижено вартість арештованого майна, зокрема: у звіті про оцінку арештованого майна зазначено, що експерт-оцінювач брав до уваги об’єкти аналогічного типу з однаковою мірою корисності. Однак, така вказівка у звіті спростовується зазначеними у останньому відомостями щодо переліку об’єктів порівняння, серед яких відсутні об’єкти нерухомості зі спеціальним призначенням, а саме: будівлі-майстерні по ремонту с/г машин, що підтверджує некоректний підбір експертом-оцінювачем об’єктів порівняння, що може негативно позначитись на задоволенні вимог позивача у виконавчому провадженні та виконанні вимог виконавчого документа.

Відповідно до вище викладеного, оцінка вище вказаного арештованого майна проведена з порушенням методології оцінки майна, а тому така оцінка підлягає скасуванню, а відділ ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області необхідно зобов’язати залучити до участі у виконавчому провадженні № 12507469 іншого суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання, для проведення оцінки вище вказаного нерухомого майна.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», «Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна України», суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати експертну оцінку нежитлової будівлі-майстерні по ремонту с/г машин,
загальною площею 363,7 м2., що позначена на плані літерою А-1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області залучити до участі у виконавчому провадженні № 12507469 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2042, виданого 31.03.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., іншого суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для проведення оцінки інки нежитлової будівлі-майстерні по ремонту с/г машин, загальною площею 363,7 м2, що позначена на плані літерою А-1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

    В решті позовних вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

    СУДДЯ                     В.Р.Павлів

Копія вірна:

СУДДЯ                     В.Р.Павлів