Справа № 2а-1476/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Толоконніковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Охтирського взводу ДПС ДАІ Сумської області прапорщика міліції Берест Андрія Миколайовича про скасування постанови ВМ № 147216 від 30 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30 червня 2010 року інспектор ДПС Берест А.М. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 004563, в якому зазначив, що він порушив пункт 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 147216 від 30 червня 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду про її скасування.
У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Інспектор Охтирського взводу ДПС ДАІ Сумської області прапорщик міліції Берест Андрій Миколайович у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином причину не явки у судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою позивача, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 30 червня 2010 року відносно позивача Інспектором Охтирського взводу ДПС ДАІ Сумської області прапорщиком міліції Берест Андрієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 004563 (а.с.5) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 147216 (а.с.4), де зазначено, що 30 червня 2010 року о 15 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 в м. Охтирка 111 км. автошляху Харків – Охтирка керуючи автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км/год. Швидкість встановлювалась приладом ?ізир” № 0812328, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с.5). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 147216 від 30 червня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. ст. 70, 71 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 147216 складену Інспектором Охтирського взводу ДПС ДАІ Сумської області прапорщиком міліції Берест Андрієм Миколайовичем 30 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Нізік