Справа № 2а-988/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Чувашовій І.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, Інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області Гладченко С.В. про скасування постанови АЕ № 137006 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, Інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області Гладченко С.В. про скасування постанови АЕ № 137006 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 04 лютого 2010 року інспектор ДПС Гладченко С.В. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 237004, я якому зазначив, що він порушив пункт 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 137006 від 04 лютого 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.  

Інспектор Солонянського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Гладченко Сергієм Володимировичем у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.    

Представник Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3 „ґ” Правил дорожнього руху України – жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що 04 лютого 2010 року відносно позивача Інспектором Солонянського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Гладченко Сергієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 237004 (а.с.4) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 137006 (а.с.3), де зазначено, що 04 лютого 2010 року о 12 год. 40 хв. на 415 км аш Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України (а.с.3). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 гривень.  

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 137006 від 04 лютого 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором Солонянського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Гладченко Сергієм Володимировичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані  технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України зі змінами та доповненнями, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.      

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 137006 складену Інспектором Солонянського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Гладченко Сергієм Володимировичем 04 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

    Суддя                                                                О.В. Нізік