Справа № 2а-1474/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Толоконніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська прапорщика міліції Середюк Павла Павловича про скасування постанови серії АЕ № 100559 від 30 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська прапорщика міліції Середюк Павла Павловича про скасування постанови серії АЕ № 100559 від 30 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 30 березня 2009 року інспектор ДПС Середюк П.П. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0771719, в якому зазначив, що він порушив пункт 12.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 100559 від 30 березня 2009 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.  

Інспектор ДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська прапорщик міліції Середюк Павло Павлович у судове засідання не з’явився.  

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою позивача, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України – перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил дорожнього руху України .

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що 30 березня 2009 року відносно позивача Інспектором ДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська прапорщиком міліції Середюк Павлом Павловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 0771719 (а.с.4) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 100559 (а.с.3), де зазначено, що 30 березня 2009 року о 09 год. 35 хв. на авто-дорозі Дніпропетровськ-Підгороднє водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Раймлер Бенч», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год у зоні дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», чим порушення швидкісний режим руху на 39 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2083, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України (а.с.3,4). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 300 гривень.  

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 100559 від 30 березня 2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення   Інспектором ДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська прапорщиком міліції Середюк Павлом Павловичем   не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані  технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.      

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 100559 складену Інспектором ДПС по обслуговуванню міста Дніпропетровська прапорщиком міліції Середюк Павлом Павловичем 30 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                            О.В. Нізік