Справа № 2а-1434/10 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Толоконніковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жир О.С. про оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
30 червня 2010 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жир О.С. про оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що 27 листопада 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жир О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 070093, згідно з якою на неї, ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. 22 червня 2010 року вона звернулася до Державтоінспекції з метою проведення техогляду, а їй повідомили, що техогляд автомобіля провести не має можливості у зв’язку з наявністю постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 070093. На її прохання їй було надано копію постанови АЕ № 070093 від 27 листопада 2009 року. Ретельно ознайомившись з постановою в справі про адміністративне правопорушення, вона з нею повністю не погодилась і вважає безпідставною та такою що підлягає скасуванню. Оскільки копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2009 року вона отримала лише 24 червня 2010 року, вважає пропуск зазначеного строку допущено з поважних причин. Просила позов задовольнити.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жир О.С. у судове засідання не з’явився.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, 27 листопада 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жир О.С. було винесено постанову у відношенні позивача на підставі ст. 14-1 КУпАП, згідно якої 27 листопада 2009 року о 12 год. 46 хв. позивач водій автомобіля «Деу» номерний знак НОМЕР_1 в місті Дніпропетровську на проспекті Карла Маркса здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим допустив порушення пункту додаток 1 д.з. 3.34 ПДР України. Порушення було зафіксовано приладом Візір № 0812572 (свідоцтво про перевірку № 22-2/0843415) (а.с.3). В зв’язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано суду постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2009 року, яка була винесена на підставі фото-фіксації згідно ст. 14-1 КУпАП, та три фото автомобіля.
Спеціальна служба зв’язку та захисту інформації України в листі № 8/1-817 від 25 березня 2009 року вказує на те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Але пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Візир органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Держспецзв'язку інформувала (лист №8/1-2161 від 13.11.2008 року) МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху /База/ шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю за станом на 17.03.2009 року База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви про проведення робіт із створення КСЗІ в Базі до Держспецзв’язку не надходили. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ в базі Держспецзв’язку не має. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Візира можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовим актами. Для засобів захисту інформації це-Експертний висновок або сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні Візир, ні КСЗІ Бази не мають.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир та атестату відповідності КСЗІ в базі Держспецзв’язку.
Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді зупинки та стоянки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України зі змінами та доповненнями, п. 8.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України зі змінами та доповненнями, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 070093 від 27 листопада 2009 року.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 070093 складену Інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жир О.С. 27 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Нізік