Справа № 2а-1314/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі - Толоконніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Дніпропетровського району Котенко Володимира Петровича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позивом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 травня 2010 року інспектор ДПС Котенко В.П. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 349795, в якому зазначив, що він порушив пункт 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 317630 від 15 травня 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим просив визнати постанову незаконною та скасувати.

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.  

Інспектор ДПС Дніпропетровського району Котенко Володимир Петрович, представник УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явилися.    

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що 15 травня 2010 року відносно позивача Інспектором ДПС Дніпропетровського району Котенко Володимиром Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 349795 (а.с.6) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 217630 (а.с.5), де зазначено, що 15 травня 2010 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Ювілейне керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлений швидкісний на 24 км/год. Швидкість встановлювалась приладом «Радіс № 2083», чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с.5). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 340 гривень.  

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 217630 від 15 травня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС Дніпропетровського району Котенко Володимиром Петровичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані  технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях   ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.      

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії   АЕ № 217630 складену Інспектором ДПС Дніпропетровського району Котенко Володимиром Петровичем 15 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            О.В. Нізік