Справа № 2а-1196/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Безгінова Дмитра Федоровича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська сержанта міліції Безгінова Дмитра Федоровича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 06 квітня 2010 року інспектор ДПС Безгінов Д.Ф. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 347092 в якому зазначив, що він порушив пункт 16.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 220253 від 06 квітня 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 430 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержант міліції Безгінов Д.Ф. у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без його присутності, в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків, з позовом позивача не згоден.
Представник Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України – на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 06 квітня 2010 року відносно позивача Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Безгінов Д.Ф. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 347092 (а.с.5) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 220253 (а.с.4), де зазначено, що 06 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. водій Дуд кін О.В. керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Карла Маркса в місті Дніпропетровську виконуючи маневр праворуч на вулицю Шмідта не надав переваги пішоходам у русі, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя п. 16.2 ПДР України (а.с.4). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 430 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 220253 від 06 квітня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Безгіновим Д.Ф. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 16.2 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 220253 складену Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Безгіновим Д.Ф. 06 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Нізік