Справа № 2а-1178/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ міста Дніпропетровська, Інспектора Державної патрульної служби Батальйону ДПС ДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції Хрустальова Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постанову від 02.04.2010 року АН № 636715 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень винесену Інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ міста Дніпропетровська прапорщиком міліції Хрустальовим Павлом Миколайовичем – скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що вважає постанову незаконною, необґрунтованою в зв’язку з тим, що він надав в протоколі пояснення, що він з показниками радару не згоден, рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. вважає, що показники радарного пристрою не можна брати до уваги оскільки інспектор ДАІ не довів, що швидкість 83 км/год – це швидкість його, ОСОБА_1 автомобіля.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Інспектор Державної патрульної служби Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Хрустальов Павло Миколайович у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, в зв’язку з постійним виконанням службових обов’язків. Вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України, складений ним, правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами позивача та інспектора ДПС, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 18.4 Правил дорожнього руху України – якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 02 квітня 2010 року відносно позивача Інспектором Державної патрульної служби Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Хрустальовим Павлом Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА № 125960 (а.с.3), де зазначено, що 02 квітня 2010 року о 14 год. 45 хв. перевищив швидкісний режим у населеному пункті більш ніж на 20 км/год керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпропетровську рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив правила зупинки п. 18.4 ПДР (а.с.3), на підставі протоколу було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АН № 636715 (а.с.2). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 260 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором Державної патрульної служби Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Хрустальовим Павлом Миколайовичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 18.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 636715 складену Інспектором Державної патрульної служби Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Хрустальовим Павлом Миколайовичем 02 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Нізік