Справа № 2а-1105/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Толоконніковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
17 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТДІП у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 12 лютого 2010 державний інспектор праці ТДІП у Дніпропетровській області Кашпировська О.М. пред’явила лист від 12.02.2010 року № 272 про проведення первинної перевірки (періодё що перевіряється – 2009 рік) ОКЗ «ДМУ» з вимогою забезпечити наявність адміністративного персоналу та підготувати перелік документів з наданням їх копій. Крім всіх інших документів, державний інспектор представила доручення Заступника міністра праці та соціальної політики від 11.02.2010 року, на якому був відсутній підпис посадової особи та печатка відомств, що є обов’язковими реквізитами будь-якого розпорядчого документу. Жодної категоричної відмови у наданні кадрових бухгалтерських документів він не давав, а навпаки надав всі необхідні документи. 16 лютого 2010 року державним інспектором було представлено повідомлення від 16.02.2010 року № 296 про те, що 16 лютого 2010 року відповідачем на виконання доручення Держнаглядпраці від 11.02.2010 року № 013-1126-02 буда проведена планова первинна перевірка з питань додержання законодавства України про працю в Обласному комунальному закладі «Дніпропетровське медичне училище», він як керівник даного закладу в цей день був на робочому місці з 7-30 по 18-00 год., але ніякої перевірки у ОКЗ ДМУ ніхто не проводив. До повідомлення додавалися акт перевірки № 04-01-123/46 від 16.02.2010 року, та припис № 04-01-123/46-36 від 16.02.2010 року. 19 лютого 2010 року з дотриманням встановленого строку для оскарження, ним до відповідача була направлена скарга від 18.02.2010 року № 01-138/01, в приймальній відповідача вона була зареєстрована 19.02.2010 року о 8-58 годині за № 179, але всупереч цього ним 23.02.2010 року за вхідним № 01-115 було отримано повідомлення від ТДІП у Дніпропетровській області від 22.02.2010 року № 123 про те, що відносно директора ОКЗ ДМУ складено акт неявки від 19.02.2010 року, акт перевірки від 19.02.2010 року № 04-01-123/60, протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року № 04-01123/48, постанова про накладення штрафу від 19.02.2010 року № 04-01-123/48-08. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в заявлених вимогах в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1886 КУпАП – Невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, 19 лютого 2010 року відносно позивача державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Кашпировською Ольгою Миколаївною було складено протокол серія 04-01-123/48 про адміністративне правопорушення (а.с.48) на підставі якого 19 лютого 2010 року державний інспектор винесла постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП (а.с.5), де зазначено, що розглянувши матеріали перевірки додержання законодавства про працю, загальнообов’язкове державне соціальне страхування на - Обласний комунальний заклад «Дніпропетровське медичне училище», за наслідками якої посадовій особі ОСОБА_1 було приписано усунути виявлені недоліки в термін до 19 лютого 2010 року, повторною перевіркою встановлено невиконання законних вимог посадової особидержнаглядпраці, а саме: особисто надати до ТДІП 19 лютого 2010 року о 11-00 год. наступні документи та їх копії: табеля обліку робочого часу, відомості нарахування і виплати заробітної плати, трудові договори, контракти, угоди на працівників закладу, штатний розклад, графіки надання відпусток, накази при прийом на роботу звільнення, переміщення переведення, відпустки, книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, трудові книжки і вкладиші до них, картки обліку працівників форми № П-2, тобто не виконані вимоги ст. 259 КЗпП України, ст. 35 Закону України «Про оплату праці», що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП (а.с.49). На позивача було накладено штраф в розмірі 850 грн. 00 коп.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова № 04-01-123/48-08 від 19 лютого 2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до статті 1886 КУпАП у розмірі 850 грн. 00 коп., складена державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Кашпировською Ольгою Миколаївною – винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: 16 лютого 2010 року державним інспектором було представлено повідомлення від 16.02.2010 року № 296 про те, що 16 лютого 2010 року відповідачем на виконання доручення Держнаглядпраці від 11.02.2010 року № 013-1126-02 буда проведена планова первинна перевірка з питань додержання законодавства України про працю в Обласному комунальному закладі «Дніпропетровське медичне училище», позивач як керівник даного закладу в цей день був на робочому місці з 7-30 по 18-00 год. (жодних доказів про його відсутність представником відповідача до суду не надано). До повідомлення додавалися акт перевірки № 04-01-123/46 від 16.02.2010 року, та припис № 04-01-123/46-36 від 16.02.2010 року в яких було вказано перевірку як «планова первинна», що не відповідає дійсності, оскільки державний інспектор здійснювала свою перевірку за дорученням. 19 лютого 2010 року з дотриманням встановленого строку для оскарження, до відповідача позивачем була направлена скарга від 18.02.2010 року № 01-138/01, в приймальній відповідача вона була зареєстрована 19.02.2010 року о 8-58 годині за № 179, але про результати розгляду скарги позивача не повідомили, що суд вважає є порушенням Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до п. 5.3 Наказу № 72 подання у встановлений строк скарги зупиняє виконання напису державного інспектора праці до дати розгляду скарги. Але всупереч цієї норми 23.02.2010 року за вхідним № 01-115 позивачем було отримано повідомлення від ТДІП у Дніпропетровській області від 22.02.2010 року № 123 про те, що відносно директора ОКЗ ДМУ складено акт неявки від 19.02.2010 року, акт перевірки від 19.02.2010 року № 04-01-123/60, протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року № 04-01123/48, постанова про накладення штрафу від 19.02.2010 року № 04-01-123/48-08.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, постанова підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 100, 102, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову № 04-01-123/48-08 від 19 лютого 2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до статті 1886 КУпАП у розмірі 850 грн. 00 коп., складену державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Кашпировською Ольгою Миколаївною – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Нізік