Справа   № 2-5148/10

                      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

18 жовтня 2010 року   Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

                                      головуючого   судді    Рахманкулової І.П.

                                       при секретарі  Верещагіній А.О.,

                             за участю позивача ОСОБА_1,

                             відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду на виконання ремонтних робіт та стягнення збитків в розмірі 1500 грн. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що працівниками відповідача неякісно виконувалися ремонтні роботи в його квартирі, а тому він в односторонньому порядку відмовився від договору підряду.

    Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх суд задовольнити.

    Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач вступив у змову з його працівниками, які були найняті по трудовому договору, оскільки після розірвання позивачем в односторонньому  порядку договору, працівники продовжували виконувати ремонтні роботи в його квартирі. Будь-яких недоліків при проведенні ремонтних робіт позивач йому не називав, а через два дні після початку ремонтних робіт повідомив підрядника, що відмовляється від його послуг. Відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

            Встановлено, що позивач та відповідач 17.05.2010 року уклали договір на виконання ремонтно – оздоблювальних робіт, відповідно до якого підрядник зобов»язався провести у квартирі замовника своїми силами, інструментами, механізмами ремонт згідно складеного кошторису у період з 18.05.2010 року по 10.06.2010 року. (а.с.4)

    Згідно п.9 Договору сторони передбачили, що замовник зобов»язаний прийняти і оплатити виконані роботи в день їх завершення. Претензії можуть бути заявлені замовником підряднику упродовж місяця з дня прийняття робіт. У разі виникнення розбіжностей між замовником і підрядником щодо якості виконаних робіт, замовник має право вимагати призначення експертизи. При обґрунтованості претензії підрядник зобов»язаний за власний рахунок упродовж тижня усунути недоліки.

    Відповідач зареєстрований як фізична особа – підприємець з правом найму робітників. Згідно трудових угод від 17.05.2010 року, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, вказані особи перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та проводили ремонтні роботи в квартирі позивача.

    У судовому засіданні позивач суду пояснив, що робітники відповідно до умов договору приступили до виконання робіт в його квартирі 19.05.2010 року, пропрацювали два дні, але він виявив недоліки в їх роботі, а саме не якісно були поклеєні багети, а тому відмовився від послуг підрядника, про що по телефону повідомив ОСОБА_2 В якості авансу він сплатив відповідачеві 2291 грн. від загальної вартості робіт, з яких 1500 грн. просив стягнути з відповідача у зв»язку з розірванням договору через неякісно проведені ремонтні роботи. Позивач також повідомив, що ремонтні роботи в його квартирі завершені, проте іншими працівниками. Позивач в судовому засіданні стверджував, що роботи підрядником були виконані, але не якісно, а тому від вимагає стягнення частини від сплачених ним коштів в сумі 1500 грн.

    Відповідач ОСОБА_2 суду повідомив, що позивач безпідставно відмовився від виконання умов договору, жодних істотних недоліків в роботі не виявлено, часу для усунення можливих недоліків позивач не надав, в чому полягають недоліки позивач йому не повідомив, а тому він заперечував проти вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за виконану роботу згідно договору.

    Згідно ч.3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги – відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Частиною 4 цієї статті передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

    Статтею 852 ЦК України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків  замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

    Згідно акту приймання – передачі виконаних робіт на звороті а.с. 4 вбачається, що за виконані роботи ОСОБА_2 отримав від замовника 2291 грн.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що разом з ОСОБА_4 працював у квартирі позивача, проте замовник оглянувши виконану роботу сказав їм, що є недоліки у виконаній роботі, а саме: погано затертий двірний відкіс, при клеєнні багетів залишилися сліди клею на шпалерах, а тому від відмовляється від послуг підрядника та запропонував покинути квартиру, внаслідок чого вранці 21.05.2010 року вони пішли з квартири замовника.

    Відповідач ОСОБА_2 суду повідомив, що 21.05.2010 року о 15 годині, з метою перевірки якості виконаних робіт, він приїхав у квартиру замовника та виявив, що його працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працювали в квартирі ОСОБА_1, звідки пішли о 16 год. 48 хв. У нього виникла підозра, що замовник та його працівники домовилися про виконання роботи за ціною, нижчою, ніж передбачено укладеним договором підряду, а тому звернувся із заявою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

    По заяві ОСОБА_2 ЧМВ УМВС України в Чернігівській області була проведена перевірка, за наслідками якої 28.05.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

    Згідно ст.ст. 10, 60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Стаття 852 ЦК України як підставу для розірвання договору підряду передбачає наявність істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків у виконаній роботі.

    Позивач не надав суду жодних доказів наявності істотних недоліків у виконаній підрядником роботі, а тому підстав для розірвання договору суд не вбачає.

    Крім того, п.6 Договору підряду (а.с.4) сторони передбачили, що замовник може у будь-який час, до передачі йому результатів роботи, відмовитися від виконання вказаного договору (без поважних причин). У такому разі замовник повинен сплатити підряднику частину встановленої вартості робіт пропорційно до частини виконаних робіт. Замовник також зобов»язаний відшкодувати підряднику збитки, спричинені припиненням даного договору, у межах різниці між ціною, визначеною у договорі за всю роботу, і частиною ціни, сплаченої за вже виконані роботи.

    Фактично позивач відмовився від договору підряду в односторонньому порядку, оскільки така можливість передбачена договором. Також за виконані роботи замовник сплатив підряднику відповідно до акту прийому –передачі виконаних робіт 2291 грн., бо така умова також передбачена договором.

    Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

      Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 81,  209, 213-215,  218   ЦПК України,  суд,-

в  и  р  і  ш  и  в:

    у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

    Рішення може  бути оскаржене  до  апеляційного суду Чернігівської області.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

       Суддя                                                                І.П.Рахманкулова