Справа   № 2-2771/10

З А О Ч Н Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

08 жовтня 2010 року                                                                             м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова  в складі:  

          головуючого  -  судді Литвиненко І.В.,

при секретарі  Шульга Т.Є.,

за участю  позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2010 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири із ОСОБА_3. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов‘язані з розглядом справи.

    В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили стягнути з винної у затоплені його квартири особи матеріальну шкоду в розмірі встановленому висновком експертизи – 19872 грн.,  а також витрати, пов‘язані з розглядом справи – витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1976 грн. 28 коп., витрат на правову допомогу – 650 грн., держане мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи, крім того просила стягнути  комісійні за послуги банку 23 грн. 76 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

    Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

    Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2.

    01 лютого 2010 року стався прорив труби опалення в квартирі АДРЕСА_2.

      Відповідно до акту від 02.02.2010 року працівниками ЖРЕД-8 проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 у зв‘язку з проривом труби опалення. В акті зазначено причину прориву труби вказано те, що при зменшенні температури повітря на дворі відбулося перемерзання труби опалення в кімнаті, оскільки була відсутні циркуляція води у квартирі системі опалення з вини мешканця. (а.с.7). Згідно із актом обстеження квартири АДРЕСА_1 ЖРЕД – 8, вказано пошкодження, які виникли у зв‘язку із протіканням труби опалення в квартирі АДРЕСА_2.

    Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 855-856-ц від 05 серпня 2010 року, загальна вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 становить 19872 грн. та причиною залиття вказано те, що у розташованій поверхом вище квартири № 62 виникло промерзання і прорив поліпропіленової труби опалення, так як вентиль на обратці був закритий і внаслідок цього була відсутня циркуляція води у системі опалення.  

    Виходячи з предмету доказування по справі, суд вважає, що відповідач, яка є власником квартири і відповідно до положень ст.323 ЦК України може вчиняти дії, які не повинні суперечити інтересам сусідів, повинен дбайливо користуватися системами водопостачання, санітарно-технічним обладнанням, яке знаходиться в належній йому квартирі, усувати їх несправності, не довела, що залиття квартири позивача і завдання йому у зв‘язку з цим шкоди, сталося не з її вини.

    Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України.

    Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача в якості судових витрат: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 198 грн. 72 коп. – державного мита, 650 грн. на правову допомогу, яка надавалася, згідно із договором про надання юридичних послуг, квитанцією про сплату позивачем коштів за правову допомогу та дипломом, що представник позивача є фахівцем в галузі права; витрати за проведення експертизи в сумі 1976,28 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

          Витрати, пов‘язані з оплатою послуг банку в сумі 23 грн. 76. коп.. не відносять до судових витрат, тому у їх стягненні належить відмовити.  

    Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України та ст. ст. України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.          

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19872 грн. (дев’ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн..) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2845 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

        Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: