Справа № 2-155/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Бечко Є.М.
при секретарях Приходько Т.Л., Хурса О.О.
за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,
їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 03.08.2009 року звернулась до суду з позовом та, уточнивши вимоги та діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, просить зобов’язати ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити будинок АДРЕСА_1 від належних їм речей та передати ключі від будинку, зобов’язати їх утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають законному власнику та членам його сім’ї входити до будинку, користуватись будинком та прибудинковою територією, заборонити відповідачам у подальшому користуватись будинком, мешкати, зберігати в ньому речі, тощо, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9 з будинку.
Свої вимоги мотивувала тим, що 27.05.2009 року придбала вказаний будинок у відповідача ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріально та, у встановленому порядку зареєструвала своє право власності. Згідно п.9 вказаного договору продавець був зобов’язаний до 10.06.2009 року погасити заборгованості з комунальних послуг, знятися з реєстрації разом з іншими особами, що проживали у будинку, звільнити будинок від своїх речей та віддати ключі від будинку і передати будинок їй. Однак відповідачі будинок не звільнили, не виселились та перешкоджають їй користуватись своєю власністю.
18 травня та 17 червня 2010 року позивачка по ? частині подарувала вказаний будинок АДРЕСА_1 своєму малолітньому сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і, враховуючи перешкоди, які вчиняють відповідачі, звернулась до суду в його інтересах з уточненням до позовних вимог.
ОСОБА_2 29.10.2009 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_1, комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного 27.05.2009 року та про скасування державної реєстрації права власності на спірний будинок на ім’я ОСОБА_1 та на ім’я ОСОБА_7 , в якому також просила відмовити у задоволенні первісного позову.
Позов мотивувала тим, що ОСОБА_7 не прийняв спадщину, зокрема, спірний будинок АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року бабусі ОСОБА_10, оскільки в задоволенні його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_8, Чернігівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини - спірного будинку - рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2009 року йому було відмовлено, а отже права власності на нього не набув і, відповідно, не мав права його відчужувати. Також зазначила, що після смерті матері - ОСОБА_10 - лише вона ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, оскільки завжди мешкала в спірному будинку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, а також представник служби у справах дітей позов підтримали, зустрічний позов не визнали.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, наполягали на задоволенні зустрічного позову.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП «Чернігівське МБТІ» та третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_11 в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлялись, про відкладення розгляду справи не звертались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явились.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд доходить наступних висновків:
в судовому засіданні встановлено, що 27.05.2009 року ОСОБА_1 придбала будинок АДРЕСА_1 у відповідача ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу (а.с.14), посвідченого нотаріально та у встановленому порядку зареєструвала своє право власності (а.с. 17). Згідно п.9 вказаного договору продавець був зобов’язаний до 10.06.2009 року погасити заборгованості з комунальних послуг, знятися з реєстрації разом з іншими особами, що проживали у будинку, звільнити будинок від своїх речей та віддати ключі від будинку і передати будинок їй. Однак відповідачі будинок від речей не звільнили, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, не виселились та перешкоджають їй користуватись своєю власністю.
З матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Чернігівської області, пояснень сторін вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_10, яка заповіла належний їй на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1955 року спірний будинок з надвірними будівлями ОСОБА_7
ОСОБА_7 на час смерті ОСОБА_10 виповнилось 11 років, він навчався у школі інтернаті та перебував під опікою рідної тітки ОСОБА_8
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.) та в силу положень п.3 ст. 71 ЖК України, за ОСОБА_7 на час перебування в школі-інтернаті зберігалось право на житло і фактично він успадкував будинок відповідно до заповіту. Навпаки, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заповітом були усунені від спадкування, а отже не могли вступити в управління спадковим майном.
Вказані обставини відповідачами не спростовані.
За вказаних обставин, незалежно від неоформлення спадщини, що і передбачено діючим на час виникнення правовідносин спадкування ЦК України 1963 року, ОСОБА_7, на день укладення договору купівлі-продажу 27.05.2009 року, був законним власником успадкованого майна - будинку АДРЕСА_1, а отже мав право укласти такий договір.
Правовою підставою права власності ОСОБА_7 на спірний будинок при укладенні оспорюваного договору зазначене заочне рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 10.11.2008 року, яке на день укладення договору було чинним.
ОСОБА_2 просить визнати недійсним купівлі-продажу 27.05.2009 року з підстав, передбачених ст.215 ЦК України, однак, вказана норма закону підставою недійсності визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, але в момент укладення договору вказані вимоги були додержані.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України обов’язок доказування покладено на сторони.
Згідно положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі за участю сторони у даній справі не доводяться знову.
За вказаних обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 належить відмовити в повному обсязі.
Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За вказаних вище обставин ОСОБА_1 є такою, що правомірно придбала спірний будинок, являється добросовісним набувачем та правомірно подарувала його своїй дитині, законним представником якої вона і є та, відповідно, вправі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження власністю, в т.ч. шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_1, зобов’язання ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити будинок АДРЕСА_1 від належних їм речей та передати ключі від будинку ОСОБА_1.
Щодо вимог ОСОБА_1 зобов’язати відповідачів утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають законному власнику та членам його сім’ї входити до будинку, користуватись будинком та прибудинковою територією, заборонити відповідачам у подальшому користуватись будинком, мешкати, зберігати в ньому речі, тощо, суд вважає їх безпідставними, оскільки це буде вирішенням наперед неіснуючого спору, чи усунення неіснуючих перешкод, вирішення обставин які не настали.
Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За вказаних обставин у задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_1.
Зобов’язати ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити будинок АДРЕСА_1 від належних їм речей та передати ключі від будинку ОСОБА_1.
В решті вимог відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
С у д д я: