Справа № 2-60/2010

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р.                                            Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді  Лиходєдова А.В.

                         при секретарі    Бухаловій Г.В.

за участі представників: позивача – ОСОБА_1, відповідачів: ВАТ «Північний ГЗК» - Луньова Р.В., УЖКГ виконкому Криворізької міськради – Титаренко І.Г.,  КЖП № 22  м. Кривого Рогу – Блох О.О.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому  Розі справу за позовом  ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК», Управління житлового комунального господарства Криворізької міської ради, Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

                                                               ВСТАНОВИВ:

         У грудні 2004 р., ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, але лише з вимогами до ВАТ «Північний ГЗК».

          В позовній заяві позивач посилався на те, що разом із дружиною – ОСОБА_6, мешкав у АДРЕСА_1. Квартира розташована на останньому – п’ятому, поверсі будинку. З 01.12.2001 р. будинок було передано від ВАТ «Північний ГЗК» на баланс КЖП № 22 м. Кривого Рогу. В травні 2004 р. ВАТ «Північний ГЗК»  розпочало ремонт покрівлі, але не довело його до кінця. Після чого пішли дощі, що призвело до заливу квартири дощовою водою, внаслідок чого було пошкоджено шпалери в обох кімнатах, чим завдано матеріальної та моральної шкоди, в тому числі тим, що він із дружиною вимушені були переїхати проживати до родичів, так як у квартирі без проведення ремонту неможливо було жити. Так як ремонт покрівлі проводився в зв’язку з тим, що  при передачі будинку до комунальної власності, ВАТ «Північний ГЗК» його не виконав, то вважав, що й завдану шкоду повинно відшкодовувати саме вказане підприємство.

       10.08.2006 р. рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позов було задоволено.

       Ухвалою від 16.11.2006 р. Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення було скасоване.

        Відповідно до ст. ст. 33 ч. 2,  311 ЦПК України та вказаної ухвали, судом, без згоди представників позивача та третьої особи – КЖП № 22 м. Кривого Рогу,  в якості співвідповідачів було залучено УЖКГ Криворізького міськвиконкому та КЖП № 22

м. Кривого Рогу.

         Представник позивача неодноразово доповнював позовні вимоги. З останнього тексту доповнень позову, поданого до суду 28.10.2009 р., слідує, що позивач просить стягнути з ВАТ «Північний ГЗК» 5750 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

         У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представники відповідачів позов не визнали: - ВАТ «Північний ГЗК» з мотиву того, що будинок АДРЕСА_1 було з балансу ВАТ «Північний ГЗК» передано 01.12.2001 р. на баланс УЖКГ Криворізького міськвиконкому, що й повинно нести  відповідальність перед позивачем як балансоутримувач, про що свідчить також акт від 16.07.2004 р. комісії в складі ВЖКГ Тернівського райвиконкому м. Кривого Рогу, КЖП № 22 та ВАТ «Північний ГЗК», у якому зазначено, що ремонт квартири буде виконувати КЖП № 22;

        - УЖКГ Криворізького міськвиконкому з мотиву того, що умовою при передачі в 2001 р. до комунальної власності міста житлового фонду від підприємств, у тому числі від ВАТ «Північний ГЗК», було здійснення ремонтних робіт цього фонду згідно з дефектним актом, але оскільки це не було виконано, то ВАТ «Північний ГЗК» взяло на себе зобов’язання  здійснити ремонтні роботи вже після передачі майна, що підтверджувало відповідними листами; крім цього між ВАТ «Північний ГЗК» та ТОВ «Східний регіон» було укладено угоду про виконання останнім, як виконавцем, ремонту м’якої покрівлі житлових будинків, у тому числі будинку АДРЕСА_1;        

       -  КЖП № 22 м. Кривого Рогу, мотив невизнання позову, в усній або письмовій формі, суду не виклав.

          Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

          Судом установлено, що позивач ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6, що померла 19.03.2007 р., на час залиття квартири дощовою водою в період травня-червня 2004 р. були власниками квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 20, том 2 а.с. 26).

           У листопаді 2001 р. будинок АДРЕСА_1  з власності ВАТ «Північний ГЗК» передано до комунальної власності міста, а саме  на баланс та обслуговування КЖП № 22 м. Кривого Рогу з 01.12.2001 р., відповідно до Закону України «Про передачу об’єктів права державної та Комунальної власності» (т. 1 а. с. 18, 37, 38), але при цьому ВАТ «Північний ГЗК»,  в порушення положень ст. ст. 4, 4-1, 4-2, 7 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» не провело ремонту будинку, в  тому числі його покрівлі, гарантованих УЖКГ при передачі будинку до комунальної власності, що слідує зі слідуючих документів: відповіді генерального директора ВАТ «Північний ГЗК» на ім’я Тернівської юридичної консультації м. Кривого Рогу від 27.07.2004 р. № 16-44/165 (том 1 а.с. 8-9), повідомлення начальника ЖКВ ВАТ «Північний ГЗК» на адресу Тернівського райвиконкому Криворізької міськради від 16.07.2001 р. № 16-44/166 (том 1 а.с 14), дефектного акту на ремонт покрівлі жилих будинків по ЖКП № 22 (том 1 а.с. 83),   повідомлення заступника генерального директора ВАТ «Північний ГЗК» на адресу Тернівської райради м. Кривого Рогу  від 07.06.2004 р. № 16-10/424 (том 1 а. с. 85), листа директора КЖП № 22 на ім’я генерального директора ВАТ «Північний ГЗК»  від 27.05.2004 р. № 451 ( том 1 а. с. 87), повідомлення від імені заступника генерального директора ВАТ «Північний ГЗК» на адресу Тернівської райради м. Кривого Рогу  від 30.06.2004 р. за № 16-10/500 (том 1 а. с. 115), повідомлення від ВАТ «Північний ГЗК» на адресу УЖКГ м. Кривого Рогу ( том  1 а. с. 144-145).

Крім цього, 03.10.2003 р. між ВАТ «Північний ГЗК» та ТОВ «Східний Регіон»  було укладено угоду на виконання ремонту м’якої покрівлі житлових будинків, а   1 5.06.2004 року було укладено додаткову угоду про виконання  ремонту м’якої покрівлі житлових будинків, у тому числі й буд. АДРЕСА_1 (том 1 а.с.63,107), згідно якої ТОВ “Східний регіон” приступило до виконання ремонтних робіт покрівлі будинку 28 по вул. Федоренка в м. Кривому Розі, які повинні були бути  закінченими в повному обсязі до 30.09.2004 року.

Під час ремонту було вирубано шар м’якої покрівлі, але роботи були призупинені в зв’язку з погодними умовами і в червні 2004 року , під час дощів сталося затоплення квартири позивача, про що було 23.06.2004 року складено акт (том 1 а.с. 48, 155), і позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 414 грн. в цінах на червень 2004 року(том 1 а.с.16) та яка складає в цінах на 30.06.2009 р., згідно з локальним кошторисом  5750,40 грн. ( том 2 а.с.162-166).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України “майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ВАТ «Північний ГЗК» уклавши договір з ТОВ “Східний регіон” на ремонт покрівлі  виступало в якості замовника , а  ТОВ “Східний регіон” в якості підрядника, а тому ВАТ «Північний ГЗК» повинно відшкодувати завдану шкоду, так як згідно зі ст. 1172 ч.2 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Посилання представника відповідача ВАТ «Північний ГЗК»  на те, що воно добровільно та безкоштовно надавало допомогу по ремонту покрівлі, безпідставні, так як ВАТ «Північний ГЗК» повинно було виконати ремонтні роботи будинків, у тому числі буд. АДРЕСА_1  до передачі будинків УЖКГ виконкому Криворізької міськради, що підтверджується складеним дефектним актом. Крім того ЦК України не передбачає звільнення від відповідальності за завдану шкоду при наданні добровільної, безкоштовної допомоги.

Також із матеріалів справи слідує, що відповідачі УЖКГ виконкому Криворізької міськради та КЖП № 22 м. Кривого Рогу не можуть нести відповідальність за шкоду завдану залиттям квартири позивача, відповідно до положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, так як згідно до них обов’язковою умовою цивільно-правової відповідальності в даному випадку є вина.  

Суд також вважає за необхідно, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, стягнути з відповідача ВАТ «Північний ГЗК» 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, так як позивач тривалий час після залиття дощовою водою квартири вимушений був мешкати з хворою дружиною у своїх родичів, а після смерті дружини, надалі  продовжує мешкати у родичів, так як не має коштів на проведення ремонту приміщень квартири, чим порушені його звичайні стосунки, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого побуту та життя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом із врахуванням того, що шкоду завдано ненавмисно, проживання в квартирі без проведення її ремонту неможливе, а також із урахуванням вимог розумності і справедливості.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України,   керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212, 214,215, 218  ЦПК України, суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

  Позов ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК», Управління житлового комунального господарства Криворізької міської ради, Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

            Стягнути на користь ОСОБА_5 з Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» 5750 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 10750 грн. 40 коп..

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК на користь держави 66 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

           В решті позовних вимог відмовити.

            Рішення  може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,  шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ: