Справа №2-7805/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Максимчук З.М.
при секретарі - М акаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.
На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачеві послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідач зобов’язаний оплачувати надані йому послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідач, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані йому послуги позивачем і за період з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 895 гривень 68 коп., яку він у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 895 гривень 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
У судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачки, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.3), відповідач дійсно проживає АДРЕСА_1
У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, подання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач споживає вказані послуги, не відмовляється від них, однак належним чином їх не сплачує.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані йому позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.
Однак, як випливає з матеріалів справи, відповідач належним чином вказані зобов’язання не виконує, тому за період з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 895 гривень 68 коп., що також підтверджується наданим до матеріалів справи витягом з особового рахунку відповідача (а.с.4).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно вказана позивачем заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квитанцією (а.с.2) і позов задоволено повністю.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №2/4 від 26.11.2008 року позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду, тому стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає по АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль», МФО 313827, ОКПО 03327090) заборгованість у розмірі 895 /вісімсот дев’яносто п’ять/ гривень 68 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п’ятдесят одна/ гривня 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: