Справа № 3-2855/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі
Головуючого – судді Леньо В.В.,
при секретарі Дорда Д.В.,
за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працючої
за ст.336 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
06.09.2010 року працівниками Тячівського ІДПС ВДАІ на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в м. Тячів по вул. Головній було зупинено транспортний засіб марки “NISSAN TERRANO” р.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. ОСОБА_2 керував вищевказаним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.04.2010 року виданого в Чеській Республіці на ім’я ОСОБА_1 та доручення громадянки ОСОБА_1 від 13.04.2010 року про надання дозволу на користування транспортним засобом марки “NISSAN TERRANO” р.н. НОМЕР_2 громадянину України ОСОБА_2, видане в Чеській Республіці.
ОСОБА_1 під час судового розгляду справи на підтвердження обставин протоколу пояснила, що вказаний транспортний засіб марки “NISSAN TERRANO” р.н. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1 нею було ввезено на митну територію України 02.04.2010 року через пункт пропуску “Солотвино” Виноградівської митниці. Також повідомила, що нею надано доручення від 13.04.2010 року на керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 Проте, що розпоряджатися вказаним транспортним засобом без дозволу митного органу вона не має права ій відомо не було. Вину у порушенні митних правил визнала повністю. Тому просить суд врахувати всі ці обставини при вирішенні справи та не конфісковувати автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи – протокол № 0828/30200/10 від 04.10.2010 року, письмове пояснення, опис т/з, техпаспорт, Акт затримання та опису автомобіля, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, а кваліфікацію її дій, як користування транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу – вірною, а відтак ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності за ст.336 МК України.
При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суд враховує всі обставини по справі, особу правопорушника, а відтак вважає за справедливе обрати до неї стягнення у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання, порушене у поданні, про стягнення із правопорушника витрат за зберігання майна, суд приходить до висновку, що в цій частині підстави для задоволення подання відсутні, виходячи із наступного.
У відповідності до ст.384 МК України, до витрат у справах про порушення митних правил відносяться, зокрема, видатки на зберігання безпосередніх предметів правопорушення. Порядок витрат та розмір сум, що підлягають виплаті, встановлюються законодавством України.
Так, механізм здійснення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил, що підлягають відшкодуванню встановлено Порядком проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування , затвердженим Наказом ДМСУ від 15.06.2009 року, чинним
із 07.09.2009 року.
Пунктом 6 Порядку проведення розрахунків встановлено, що витрати на зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених у справі про порушення митних правил, обраховуються з урахуванням положень Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів , затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2008 N 821, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 за N 760/15451.
Пунктом 2 Розділу 3 Порядку справляння плати , встановлено, що розрахунковий строк зберігання для нарахування плати в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.
Таким чином, плата за зберігання майна, вилученого у справах про порушення митних правил, на складі митного органу нараховується із одинадцятого дня з дня набрання судовим рішенням законної сили і справляється за умови, якщо судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені товари підлягають поверненню власнику.
Як встановлено на підставі Довідки про витрати митного органу по даній справі, митним органом вказана вартість зберігання майна за добу зберігання, та поставлено вимогу стягнути витрати на зберігання за період із 22.03.2010 року по дату розгляду справи в суді. Вказане не відповідає правилам, встановленим Порядком проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил , зокрема, розрахунковий період вказано без урахування положень Розділу 3 Порядку справляння плати , тому вимога про стягнення витрат на зберігання майна заявлена всупереч встановленому механізму розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 391 МК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити частково.
Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.
Затриманий транспортний засіб – легковий автомобіль марки “NISSAN TERRANO” р.н. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, жовтого кольору, із об’ємом двигуна 2372 см. куб., бензиновий, 1988 року випуску – повернути ОСОБА_1, як законному володільцю.
В задоволенні решти вимог подання – відмовити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.
Головуючий: В.В. Леньо