Справа № 3-2389/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2010р. м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ДІМ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції Четнекі Ж.Й. складено протокол № 715517 від 23.08.2010 року відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 10.08.2010 року близько 18.00 годин вАДРЕСА_2, під час сварки ображав нецензурними словами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належно повідомлені про день час та місце судового розгляду в судове засідання не з’явилися з невідомих для суду причин, заяв та клопотань від них не надходило.
Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2010 р. близько 18.00 він разом з жінкою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 прийшли на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2. На даній земельній ділянці він приблизно 10 років тому викопав колодязь, яким вони з того часу постійно користуються. На місці вони виявили, що ОСОБА_4 без дозволу викачує воду з даного колодязя насосом. Під час з’ясування відносин розмова велася на підвищених тонах, проте він жодним чином не ображав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нецензурну лайку не застосовував. ОСОБА_4 біля колодязя був з своїми родичами, які досить недружньо були налаштовані, і, можливо, тільки й чекали якогось приводу для загострення конфлікту. Заперечив факт нецензурної лайки з його боку. Пояснив, що він культурна та врівноважена людина. Натомість потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з свого боку його всіляко ображали та провокували на конфлікт. Даний конфлікт в жодному разі не може розцінюватися як хуліганство, оскільки це була звичайна побутова словесна сварка. Крім того з протоколом не згідний, що і було ним зазначено.
Свідок ОСОБА_5 показала, що являється дружиною ОСОБА_1 10.08.2010 р. близько 18.00 вона разом з чоловіком та сином ОСОБА_6 прийшла на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться викопаний її чоловіком ОСОБА_1 колодязь, яким вони вже довгий час користуються. Там вони виявили, що ОСОБА_4 без дозволу викачує воду з даного колодязя. Під час з’ясування відносин відбулася словесна перепалка, розмова велася на підвищених тонах, проте її чоловік жодним чином не ображав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нецензурну лайку не застосовував.
Свідок ОСОБА_6 показав, що являється сином ОСОБА_1 Того дня 10.08.2010 р. приблизно о 18.00 він разом з батьком та мамою прийшли на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться колодязь, яким вони вже довгий час користуються. Там вони виявили, що ОСОБА_4 без дозволу викачує насосом воду з колодязя. Батько ОСОБА_1 почав з’ясовувати, чому без його дозволу викачується вода. В процесі вияснення відносин, батько та ОСОБА_4 переходили до словесної перепалки. Проте батько при цьому не лаяв та не ображав ОСОБА_4 І взагалі, в нього була відсутня така можливість, оскільки ОСОБА_4 був не сам, а своїми родичами, які були досить вороже налаштовані і тільки чекали приводу для конфлікту. Тому приводів для застосування сили з боку ОСОБА_4 та його родичів батько не дав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи № 3-2389/10 у їх сукупності та взаємозв’язку, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:
1. об’єкт правопорушення – суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;
2. об’єктивну сторону – конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;
3. суб’єкт правопорушення – конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;
4. суб’єктивну сторону складу – ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.
Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Обов’язковою ознакою об’єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є місце його скоєння, а саме – громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
З матеріалів справи вбачається, що сварка між ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася на приватній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2. Зазначена земельна ділянка жодним чином не може вважатися громадським місцем.
Оскільки обов’язковою ознакою об’єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є місце його скоєння, а саме – громадське місце, а місцем вчинення сварки була приватна земельна ділянка, то в цьому разі відсутній склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження 3у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв’язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному, об’єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена, а відтак провадження у справі слід закрити, за відсутності в його діях складу даного правопорушення.
Крім того, в діях ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суд –
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.170 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.
Суддя Виноградівського
районного суду Леньо В.В.