ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
РІШЕННЯ
"12" жовтня 2007 р. Справа № 18/373-07
Розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
в інтересах держави в особіФілії "Ценрально - міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава"
Про стягнення 4575366,78 грн.
суддя Кошик А. Ю.
за участю представників сторін:
позивача Левченко В.А., Фицько С.М.
відповідача Архипенко В.М.
Суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» (далі - відповідач) про стягнення 4575366,78 грн. заборгованості.
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 23.07.2007 року та призначено розгляд справи на 17.08.2007 року.
В судовому засіданні 17.08.2007 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, однак письмовий відзив не надав. Розгляд справи було відкладено до 12.10.2007 року.
В судовому засіданні 12.10.2007 року позивач підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач у встановлені кредитним договором № 35/2 від 18.09.2006 року терміни не повернув отримані в кредит грошові кошти у зв’язку з чим заборгованість відповідача складає 4165520 грн. по кредиту, 365881,01 грн. по відсоткам, 26143,68 грн. сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 17822,09 грн. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом, всього 4575366,78 грн.
Відповідач в судовому засіданні 12.10.2007 року проти позову заперечив, посилаючись на підозру щодо невідповідності підпису керуючого банком І.М. Тодосійчука, у зв’язку з чим заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Дослідивши викладені у клопотанні відповідача обставини та заслухавши його пояснення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки спір стосується виконання відповідачем прийнятих за умовами спірного договору зобов’язань, в той час, як зобов’язання позивача виконані в повному обсязі, не заперечується відповідачем. Відповідач не заперечує проти справжності його підпису на кредитному договорі та проти факту прийняття на себе зобов’язань за таким договором, тому підписання договору зі сторони позивача, який виконав свої зобов’язання, не стосується прав та обов’язків відповідача за умовами такого договору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив.
Правовідносини сторін у справі врегульовані кредитним договором № 35/2 від 18.09.2006 року, на виконання умов якого відповідач отримав кредит в сумі 4165520 грн. терміном погашення до 17.09.2007 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до п.п. 2.2, 3.2, 3.3 договору відповідач зобов’язувався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних та комісійну винагороду у розмірі 1% річних та сплачувати кредит щомісячно з січня по вересень 2007 року по 466666,67 грн.
Відповідач свої зобов’язання з повернення кредитних коштів своєчасно та в повному обсязі не виконав, прострочена заборгованість станом на 17.07.2007 року складає 4165520 грн. по кредиту, 365881,01 грн. по відсоткам, 26143,68 грн. сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 17822,09 грн. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом, всього 4575366,78 грн., що ним не заперечується та не спростовується по суті.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України , п.п. 4.3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом, плати за кредит, відсотків за неправомірне користування кредитом, суму неустойки у разі, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов’язання по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов’язки по сплаті грошових коштів, передбачених договором..
Позивач на виконання п.п. 4.3.4 кредитного договору надіслав відповідачу вимогу-повідомлення № 2746/09 від 06.06.2007 року про необхідність дострокової сплати всієї суми кредиту, яка відповідачем залишена без відповіді.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава»(07541, Київська обл., Березанський р-н, м. Березань, вул.Недрянська, 25, код 32119234) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»(50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, п-т Карла Маркса, 5, код 00039002) 4165520 (чотири мільйони сто шістдесят п’ять тисяч п’ятсот двадцять) грн. по кредиту, 365881,01 (триста шістдесят п’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. по відсоткам, 26143,68 (двадцять шість тисяч сто сорок три) грн. сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 17822,09 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.