Справа № 2п-244/10
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
24 вересня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Тарасенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1450/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 25 червня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
19.08.2010 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі було постановлено за її відсутністю, оскільки вона належним чином не була сповіщена про час та місце слухання справи. Крім того, вона не згодна з рішенням суду по суті, оскільки суд провів розподіл домоволодіння, що має самочинні об’єкти нерухомого майна. Таким чином, вважає, що під час винесення рішення, судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та наполягала на її задоволенні.
Позивач у судове засідання також не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти скасування заочного рішення.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 достовірно знала про наявність спору у суді (про це свідчить її телефонограма на а.с. 23), однак жодного разу не з’явилася до суду; вона неодноразово належним чином сповіщалася про час та місце слухання справи судовою повісткою по пошті, однак рекомендовані листи з повідомленням поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення зв’язку – «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38, 39, 47), тобто вбачається те, що відповідачка ігнорувала судову кореспонденцію.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 не надала суду ніяких додаткових документів, доказів та обґрунтувань, які б мали істотне значення та впливали на рішення суду по суті.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, с у д -
У Х В А Л И В:
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Роз’яснити відповідачу його право на оскарження рішення в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: