Справа  № 6-176/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня  2010 року            Київський районний суд м. Сімферополя  в складі

головуючого – судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі –Алієвій І.Р.,  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  заяву ОСОБА_1 про роз’яснення заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15 липня   2010  року,

в с т а н о в и в:

            В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя  перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи – КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя»  про відшкодування матеріальної а моральної шкоди завданої внаслідок залиття.

Рішення суду від 15 липня 2010 р. позов був задоволений частково, а саме з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок залиття стягнуто 3815 грн., у відшкодування моральної шкоди  400 грн. Всього 4215 грн. в рівних частках, а саме по 1053, 75 грн. кожному. Окремо з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування понесених ним судових витрат пов’язаних із оплатою послуг юриста 500 грн., за проведення судової експертизи 800 грн, за сплату судового збору 59,50 грн., а також за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи 30 грн. Всього 1389,50 грн.

Заявник вказує, що  в рішенні не визначений порядок його виконання , не визначені строки, суми та черговість платежів, заходи для забезпечення їх реалізації. Не зрозуміло зменшення понесених витрат на оплату судових витрат, в той же час  рішення не знайшло відбиття його заяви про забезпечення позову. Тому просить роз’яснити його суть з зазначених ним питань.

            В судове засідання сторони не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

           У  відповідності  до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз’яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту .

           Як вбачається з змісту заяви заявник фактично просить визначити порядок виконання рішення суду від 15 липня 2010 року у відповідності до  ст. 373 ЦПК України,  а ні роз’яснити  його зміст.

           Крім того, у разі незгоди із рішенням суду , заявник має право на оскарження його до Апеляційного суду АР Крим, про що йому було роз’яснено при оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

          Що стосується зауваження заявника, щодо не відбиття в рішення суду його клопотання про забезпечення позову, то вирішення питання про забезпечення позову взагалі не повинно відбиватися в рішення суду, стосовно цих вимог ухвалюється окреме рішення суду – ухвала.

          Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

            В задоволені заяви  ОСОБА_1 про роз’яснення заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15 липня   2010  року, відмовити.

      Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя , шляхом подачі апеляційної скарги  протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.                

Суддя                                                                                           Р.Д. Чумаченко