Справа № 2а-1352/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Нізік О.В.
при секретарі - Толоконніковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС взводу ДПС в Дніпропетровській області прапорщика міліції Яшник Івана Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС взводу ДПС в Дніпропетровській області прапорщика міліції Яшник Івана Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 26 травня 2010 року інспектор ДПС Яшник І.А. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 292637, в якому зазначив, що він порушив пункт 12.9 та п.2.1ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 216495 від 26 травня 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 750 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Інспектор ДПС взводу ДПС в Дніпропетровській області прапорщика міліції Яшник Івана Анатолійовича у судове засідання не з’явився.
Представник Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП - Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.1ґ ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 26 травня 2010 року відносно позивача Інспектором ДПС взводу ДПС в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Яшник Іваном Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 292637 (а.с.12) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 216495 (а.с.13), де зазначено, що 26 травня 2010 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 272 км М-04 був зупинений за перевищення швидкості, рухався зі швидкістю 85 км/год де встановлено дорожній знак 50 км/год. при перевірці був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 750 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 216495 від 26 травня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Яшник Іваном Анатолійовичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення та їх пояснення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280 КУпАП, п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 216495 складену Інспектором ДПС взводу ДПС в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Яшник Іваном Анатолійовичем 26 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Нізік