Справа № 2а-1377/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Нізік О.В.
при секретарі - Толоконніковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградского ВДВС ВДАІ молодшого сержанта міліції Крохмал Д.А., Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Павлоградского ВДВС ВДАІ молодшого сержанта міліції Крохмал Д.А., Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 07 червня 2010 року Інспектор ДПС Павлоградского ВДВС ВДАІ молодший сержант міліції Крохмал Д.А. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 288775, в якому зазначив, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 257673 від 07 червня 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Інспектор ДПС Павлоградского ВДВС ВДАІ молодший сержант міліції Крохмал Д.А., у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав.
Представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами сторін, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно розділу 33 п. 3.25 Правил дорожнього руху України - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 07 червня 2010 року відносно позивача Інспектором ДПС Павлоградского ВДВС ВДАІ молодшим сержантом міліції Крохмал Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 288775 (а.с.5) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257673 (а.с.4), де зазначено, що 07 червня 2010 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 212 км. автошляху Дніпропетровськ – Павлоград, де встановлено дорожній знак 3.25 ?бгін заборонено”, здійснив обгін автомобіля ?ольцваген”, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 260 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257673 від 07 червня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС Павлоградского ВДВС ВДАІ молодшим сержантом міліції Крохмал Д.А., не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення та їх пояснення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 3.25 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. 122, ст. 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257673 складену Інспектором ДПС Павлоградского ВДВС ВДАІ молодшим сержантом міліції Крохмал Д.А., 07 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.25 Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Нізік