№ 2-2611/10

У Х В А Л А

          19 жовтня   2010 року                                                                 м. Київ                  

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого-судді                                                             Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                             Коруни О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2008 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення коштів.

У судовому засіданні 19 жовтня 2010 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

 З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце, день і час судового розгляду на 05.10.2010 року, що підтверджується телефонограмою, яка отримана представником позивача ОСОБА_2 (а.с.60).

   Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

  Судове засідання відкладено на 19 жовтня 2010 року.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2010 року  позивач, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про особисте отримання представником позивача ОСОБА_2 судової повістки (а.с.66), не з’явився.  Причину неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, день і час судового розгляду, повторно не з’явився в судове засідання. Причину неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. ( В редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010 року.)

Згідно ст. 157 ЦПК України,  суд розглядає справи протягом  розумного  строку,  але  не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених судом обставин, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

             Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

             У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

  У зв’язку з наведеним,  залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

             Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.

Суддя