Справа № 2-п-135/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі – Млачньовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,    

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року заочним рішенням Ялтинського міського суду було задоволено позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк » в м. Сімферополь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто  з до ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк » в м. Сімферополь заборгованість за кредитним договором у розмірі 368073,91 гривень та судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився. Про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.  

Представник Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк » в м. Сімферополь у судове засідання не з’явився. Про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином. Причин неявки суду не надав.  

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

 Вивчивши зміст заочного рішення, відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення.    

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  участі  при  розгляді  справи  не приймав, та про існування заочного рішення по даній справі йому не було відомо, оскільки він судову повістку на розгляд справи своєчасно не отримав та не мав можливості прийняти участь у розгляді справи.

При таких обставинах, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а заочне рішення суду від 27 серпня 2010 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.  197, 228, 231, 232  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду  від 27 серпня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк » в м. Сімферополь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 27 серпня 2010 року – скасувати.

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити судове засідання на 02 листопада   2010 року на 14 годин 30 хвилин .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: