Справа 22 А-1295/06 p. Головуючий у 1-й інстанції Рева О.І
Категорія 42 Доповідач - Сліпченко О.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Приходька К.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Переяслав - Хмельницькому районі Київської області на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Переяслав Хмельницькому районі Київської області третя особа: сільськогосподарський виробничий кооператив „Дружба народів" про відшкодування шкоди в зв'язку з нещасним випадком на виробництві,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з позовом до суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2002 року перебуваючи у трудових відносинах із СВК „Дружба народів" отримав травму під час тралювання лісу. По факту нещасного випадку не було складено акта за формою Н-1, однак рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 09 березня 2004 року було визнано, що нещасний випадок, який стався з ним пов'язаний з виробництвом та було зобов'язано СВК ..Дружба народів" скласти акт за формою Н-1. Такий акт було складено, проте відповідач відмовив позивачу у виплаті страхових сум. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути із" відповідача на його користь щомісячні страхові виплати втраченого заробітку в розмірі 171 грн. 66 коп., починаючи з 01.12.05 p.; страхові виплати одноразової допомоги в розмірі 7169 грн. 20 коп.; страхові виплати втраченого заробітку за весь період в сумі 5493 грн. 12 коп. та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2006 року позовні вимоги задоволені частково та постановлено зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (надалі Фонд):
- оформити справу про страхові виплати ОСОБА_1 по трудовому каліцтву, прийнявши від заінтересованих осіб необхідні для цього документи,
· виплачувати ОСОБА_1 щомісячну страхову суму по трудовому каліцтву в розмірі 175 грн. 54 коп. щомісячно, прочинаючи з 01 грудня 2005 року і в подальшому здійснювати її перерахунок відповідно до вимог чинного законодавства України.
· виплатити ОСОБА_1 одноразову страхову виплату по трудовому каліцтву в розмірі 5801 грн. 60 коп.
- виплатити ОСОБА_1 страхову виплату моральної шкоди по
трудовому каліцтву в розмірі 2800 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У своїх апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду просить скасувати оскаржуване рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Постановляючи рішення і задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив ОСОБА_1 в проведенні відповідних виплат, та самостійнопровів відповідні розрахунки та зобов'язав відповідача прийняти відповідні документи та провести позивачу виплати нараховані судом.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 12 грудня 2002 року під час тралювання лісу і інтересах СВК «Дружба народів» з ОСОБА_1 стався нещасний випадок та зобов'язано СВК «Дружба народів» скласти акт за формою Н-1, який був переданий Фонду, але за формою не відповідав вимогам не відповідає вимогам державного стандарту України ДСТУ 2293-99 п.4.26 та п. п. 10, 11, 13 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, а акти розслідування форми Н -5 -взагалі відсутні.
Крім того, судом не взято до уваги, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від. 27.03.92 р. (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 р.) де вказано, що встановлення групи інвалідності потерпілих,-причини і часу їх виникнення провадиться в усіх випадках медико соціальними експертними комісіями - МСЕК. Ступінь втрати професійної працездатності ( у відсотках), потребу в додаткових видах допомоги визначають МСЕК -якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків; судово - медичною експертизою в решті випадків.
Разом з тим, суд на підставі листа Яготинської міжрайонної МСЕК від 18.11.05 р. фактично встановлює позивачу ступінь втрати професійної працездатності не приймаючи до уваги те, що довідка МСЕК має спеціально затверджену форму Міністерством охорони здоров'я, та повинна мати відповідний номер - проводить розрахунки та зобов'язує Фонд зробити відповідні виплати.
Судом також не врахован вимоги передбаченої ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " №
1105 -ІУ від 23 вересня 1999 року, які регулюють умови та порядок відшкодування завданої
моральної шкоди. виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності
Враховуючи викладене рішення без змін залишитися не може і підлягає скасуванню з
одночасним ухваленням по суті позовних вимог нового рішення яким у задоволенні позову
необхідно відмовити.
В частині закриття провадження по справі апеляційна скарга не піддягає до задоволення за безпідставністю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.. 307, 309, 310, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Переяслав - Хмельницькому районі Київської області задовольнити частково.
Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Переяслав Хмельницькому районі Київської області про відшкодування шкоди в зв'язку з нещасним випадком на виробництві.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.