П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 

    26 октября 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:  

председательствующего - судьи             Шаптала Е.Ю. 

при секретаре                        Яковченко А.А.  

с участием прокурора                 Ляшенко Е.А. 

следователя                      Хаведжиева О.Б. 

защитника                                     ОСОБА_1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке представление следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г.Донецка, русского, гражданина Украины, со средним образованием,  не работающего, не женатого, ранее судимого в 2006 году Пролетарским р/с г. Донецка, по ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины, к 6 годам л/свободы, постановлением Софиевского р/с                Днепропетровской области, условно  досрочно освобожден на 1 г. 10 месяцев 8 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,-  

У С Т А Н О В И Л : 

Следователь СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в том, что  12.06.2010 г. примерно в 10 часов 30 минут гр. он, по предварительному сговору группой лиц, совместно с гр. ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, проник на территорию двора АДРЕСА_2 где ОСОБА_2 путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку, которая расположенная во дворе дома по адресу: АДРЕСА_3 откуда тайно похитил чужое имущество, а именно: три металлических трубы; стоимостью 450 грн. После чего похищенное имущество ОСОБА_2, после чего продолжая свои преступные действия, передал через ограждение двора дома гр. ОСОБА_3, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 450 грн.   

 Кроме того, 13.06.2010 г. примерно в 11 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с гр. ОСОБА_3 с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений,  проник через форточку, внутрь дома АДРЕСА_2, в то время как ОСОБА_3 находился на территории дома АДРЕСА_3 и ожидал передачи похищенного имущества. ОСОБА_2 находясь в доме принадлежащем ОСОБА_4, тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: магнитофон «Филипс», стоимостью 1000 грн., электрический чайник «Сатурн», стоимостью 250 грн, махровое полотенце в количестве 2 штук, стоимостью 100 грн. После чего похищенное вышеперечисленное имущество ОСОБА_2 передал через ограждение забора ОСОБА_3, после чего последний, перенес похищенное имущество по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_3 впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1350 грн. 

Кроме того, ОСОБА_2, действуя умышленно и повторно, с целью похищения чужого имущества, находясь на территории дома по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_3 ввел в заблуждение гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, принадлежностью ограждения АДРЕСА_2 в результате чего, последние выкопали пять металлических рельс ограждения забора принадлежащего гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 после чего распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил последней материальный ущерб на сумму 1600 грн.  

В судебном заседании следователь просил представление удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей. 

   Прокурор в суде поддержал представление следователя в полном объеме. 

   Обвиняемый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, просил суд избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

   Защитник также просил в удовлетворении представления следователю отказать, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

   Суд, выслушав пояснения подозреваемого, мнение следователя, прокурора и защитника, исследовав материалы уголовного дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, отнесенного законом к категории тяжкого, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не имеет прочных социальных и семейных связей, и находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо вновь совершить преступление.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также в целях обеспечения исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, 

П О С Т А Н О В И Л: 

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, задержанного в порядке ст. 115 УПК Украины 19 октября 2010 года в 16.50 часов, меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка. 

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток со дня его провозглашения. 

           Судья:                                              Е.Ю. Шаптала