Справа № 2-а-281/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року         Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі  

головуючого судді - Сиротенко Г.Г.

при секретарі – Лютій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Самчука Дениса Вікторовича про  визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу сержанта міліції Самчука Д.В. та , уточнюючи позовні вимоги  просив суд визнати неправомірними дії відповідача по винесенню постанови АН №865322 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року та скасувати зазначену постанову.

Позов, обґрунтований тим, що постановою відповідача серії АН № 865322 14.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вважає зазначену постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає номам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції суб?єкта владних повноважень, під час винесення якої не дотримано вимог   законодавства щодо своєчасного, всебічного, повного й об’єктивного з?ясування обставин кожної справи та  дотримання процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.  Відповідно до вищезазначеної постанови, 14.09.2010 року він, керуючи автомобілем на перехресті повертаючи ліворуч на основний сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку. Із зазначеним не згоден, так як Правил дорожнього руху не порушував, на момент проїзду перехрестя, на зустрічній смузі транспортних засобів не було. Твердження відповідача про порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах. Посилання в протоколі на  застосування фіксуючого пристрою «Кодак» не може бути використано в якості доказу, так як зазначений пристрій не є спеціальним технічним засобом з функцією фото- і кінозйомки, відеозапису, і засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі.  

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. 14).  

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с. 13),  правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено судом, 14 вересня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року серії АН № 865322, винесеної відповідачем, позивач 14.09.2010 року о 18 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, на перехресті вул.. Каховська – вул.. Пісочна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспорту, що рухався прямо у зустрічному напрямку га основний сигнал світлофора,  чим порушив п. 16.6 ПДР,  тобто скоїв порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що на позивача накладено штраф на користь держави  в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Зазначені обставини адміністративного проступку викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №096036 від 14.09.2010 (а.с. 4).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач в позовній заяві зазначав, що Правил дорожнього руху не порушував, так як 14 вересня 2010 року,  під час проїзду зазначеного в постанові перехрестя, на зустрічній смузі взагалі не було транспортних засобів, котрим він міг би дати перевагу в русі.  

Факт того, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення був викладений позивачем під час складання протоколу, про що він власноруч зазначив в графі: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» (а.с.4).  

Зазначені вище обставини в судовому засіданні не спростовано.  

В протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено, що порушення зафіксоване відео-пристроєм «Кенон».

Однак, суду не надано доказів правомірності такого фіксування, належності приладу, яким здійснювалося фіксування до автоматичних засобів фіксації, наявності у особи, яка здійснювала фіксацію порушення, повноважень на такі дії.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, и є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 15.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Самчука Дениса Вікторовича про  визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії відповідача, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Самчука Дениса Вікторовича щодо накладення на позивача, ОСОБА_1 адміністративного стягнення неправомірними.

Скасувати постанову серії АН № 865322 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 14.09.2010 року Інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Самчуком Денисом Вікторовичем.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

    Головуючий суддя: