Номер справи 2-317/10
заочне
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Руденко В.В.
при секретарі: Криворучко Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить суд стягнути з нього у відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17392 грн. 27 коп.
В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 7 грудня 2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, був пошкоджений належний позивачу автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, яким керував співробітник ОСОБА_2.
Відповідно до висновків проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту складає 16315,27 грн.
Крім того позивачем було витрачено:
- на оплату послуг на проведення експертизи – 420 грн.;
- вартість отримання довідки про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу – 77 грн.;
- вартість транспортування з СТО «Зиґфрід» в НДЕКЦ – 400 грн.;
- вартість послуг по охороні автомобіля – 180 грн.
Тобто загальна сума спричиненої матеріальної шкоди позивачу складає 17392 грн. 27 коп..
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим зі згоди представника позивача винести рішення у відсутність відповідача та у відповідності до ст. 224 ЦПК України - постановити заочне рішення по справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 7 грудня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Рено-Мегане, під керуванням відповідача.
Винуватцем даного ДТП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2006 року було визнано відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
В результаті даного ДТП автомобілю позивача були спричинені технічні пошкодження (матеріальна шкода) на суму 13660 грн. 98 коп., згідно висновку автотоварозначого дослідження спеціаліста Дроздова Ю.В. №1066/04/06 від 05.04.2006 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, яка складає величину матеріальної шкоди, спричинену пошкодженням автомобіля позивача 13660 грн. 98 коп. Окрім цього з відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду, яка виразилась:
- в оплаті послуг проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста – 420 грн.;
- у сплаті вартості отримання довідки відділення автотехнічної експертизи та комплексного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області щодо відсутності слідів внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення вузлів та агрегатів, а також у супроводжуючі документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб – 77 грн.;
- вартість транспортування з СТО «Зиґфрід» в НДЕКЦ – 400 грн.;
- вартість послуг по охороні автомобіля – 180 грн.
В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не підтверджені доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 147 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14737 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 98 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 147,37 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Руденко В.В.