Справа 2-471/2010

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2010 року.     Дніпровський райсуд    м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді         Кір’яка А.В.,

         при секретарі                                 Кулік О.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідачки на її користь:

 - 47796,00 гривень  у відшкодування боргу за договором позики;  моральну шкоду у розмірі 7000 гривень та  судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19 січня 2007 року вона на прохання відповідачки уклала кредитний договір №8\2007\840-МК23\3-Е з Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра». Відповідно до зазначеного договору банк «Надра» надав їй грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, з інцевим строком повернення 18 січня 2008 року. Отримані за кредитом грошові кошті в сумі 6000 доларів США були передані мною відповідачці, яка використала  їх для своїх особистих потреб. На підтвердження того, що відповідачка потребувала грошових коштів, вона 19 січня 2007 року уклала з банком «Надра» договір поруки, згідно якого зобов’язалася відповідати перед банком за належне виконання зобов’язань. Після отримання грошових коштів відповідачка зобов’язалася погашати кредит згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору від 19 січня 2007 року. Фактично між нею та відповідачкою по справі було укладено договір позики грошових коштів. Але відповідачка належним чином не виконала свої зобов’язання і до закінчення строку кредитного договору грошові кошти та відсотки за користування ними банку «Надра» у повному обсязі не повернула.  Після закінчення строку дії кредитного договору банк «Надра» став вимагати від неї повернення кредиту. Вона звернулася до відповідачки з вимогою про повернення  кредиту. Але відповідачка відмовилася погашати кредит, у зв’язку з відсутністю грошових коштів. 16 вересня 2009 року відповідачка надала власноручно написану розписку, в якій зазначила, що вона дійсно отримала від неї грошові кошти в сумі 6000 доларів США, і ці грошові кошти вона отримала для лікування. Вважає, що діями відповідачки їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 7000 гривень. Вона змушена випрошувати відстрочення погашення платежу у банку, це заставляє її страждати, жити у постійному напруженні через протиправні дії відповідача.  На підставі наведених обставин просить суд позов задовольнити згідно наданих суду доказів в повному обсязі.  

Позивачка в судове засідання  з’явилася позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання  була належним чином повідомлена судовою повісткою, та шляхом оголошення у газеті, яке приєднано до матеріалів справи.

При даних обставинах  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов’язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення  на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ОСОБА_1  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів... Договір вважається укладеним з моменту передання грошей.

Згідно статті 1047 ЦК України договор позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлюється договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачкою та банком «Надра» було укладено  кредитний договір від 19 січня 2007 року,  що підтверджується копією договору на а.с. 7. ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 19 січня 2007 року, що підтверджується копією договору на а.с. 11. А також встановлено, що ОСОБА_2 отримала від позивачки 6000 доларів США, отримані позивачкою за кредитним договором від 19 січня 2007 року.

Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Таким чином вбачається, що між сторонами був укладений фактично договір поруки, який відповідачкою не виконаний належним чином, тому з відповідачки повинно бути стягнуто 47796 гривень у відшкодування боргу за договором позики.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає у їх задоволенні повинно бути відмовлено, так як видами забезпечення виконання зобов’язання не передбачено стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 59, 60, 81-88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди, -

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1:  

 - 47796 (сорок сім тисяч сімсот дев’яносто шість) гривень - у відшкодування боргу за договором позики;

- 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 коп. –у відшкодування витрат по сплаті судового збору;

 - 120 (сто двадцять) гривень - у  відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою інформаційного технічного забезпечення розгляду справи;

- 175 (сто сімдесят п’ять ) гривень 48 коп. – у відшкодування витрат, пов’язаних з викликом відповідачки до суду.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Копію даного рішення направити відповідач ам  рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії  апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.    

Суддя                                 Кір’як А.В.