Справа № 2-709/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19  серпня 2010 р.                Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

                                              головуючого -  судді    Чумаченко Р.Д.

                                              при секретарі        Алієвій І.Р.

    за участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про витребування з незаконного чужого володіння ,

встановив :  

    Позивач  насамперед  звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання МРЕВ м. Сімферополя зняти автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR,  2005 року випуску з штраф-майданчика, поставити його на облік та визнання на нього права власності за ОСОБА_3.

            Згодом ОСОБА_2 неодноразово уточнював свої вимоги, змінив відповідача. Остаточно просив, витребувати з УДАІ ГУ МВС України в АР Крим належний йому автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR,  2005 року випуску, придбаного ним у громадянина ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії НОМЕР_1 від 29.12.2007р. та зареєстрованого у Криворізькому МРЕВ в Дніпропетровської області, зняти з спірного автомобілю арешт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після придбання зазначеного автомобілю він звернувся до УДАІ м. Сімферополя для поставлення його на облік де він дізнався, що транспортний засіб знаходиться у розшуку, у зв’язку з чим автомобіль був затриманий, поміщений на штрафний майданчик.

            Вважає дії відповідача протиправними, оскільки на момент оформлення довіреності, відомостей про перебування автомобілю в розшуку або в чужому незаконному володінні не було. Право власності
ОСОБА_4 на спірний автомобіль було підтверджено наявними правовстановлюючими документами.

    В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали частково. Позивач просив зобов’язати відповідача – УДАІ ГУ МВС України в АР Крим повернути йому автомобіль, зняти його з штраф-майданчика та поставити автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR,  2005 року випуску  на облік, посилаючись на норми ст.ст. 397-400 ЦК України. Від решти позовних вимог відмовився.  

           Судом була прийнята відмова позивача від позовних вимог про зобов’язання МРЕВ м. Сімферополя до зняття автомобілю з штраф-майданчика та поставлення його на облік, визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_3, за ОСОБА_2, зняття арешту з автомобілю - SKODA OCTAVIA TOUR,  2005 року випуску, зареєстрованого у Криворізькому МРЕВ в Дніпропетровської області, а також про зобов’язання УДАІ м. Сімферополя  видати спірний автомобіль.

         Представник УДАІ м. Сімферополя позов не визнав, пояснив, що автомобіль знаходиться в розшуку Інтерполом, власником спірного автомобіль числиться   лізингова компанія CIB Credit Zrt. Крім того, посилається на те, що відносно спірного автомобілю було проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2. видане на ім’я ОСОБА_4 не відповідає зразку свідоцтва, що є в колекції ІДЕКЦ   при   ГУМВС   України   в   АР   Крим  та  даним   інформаційних  джерел:  пластини     реєстраційних     номерів, з позначенням «НОМЕР_3», не відповідають нормам, регламентованими ДСТУ 3650:2004.

Вважає, що довіреність  НОМЕР_1  від 29.12.2007р.  є фіктивною, оскільки видана на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_2, яке є підробленим. Свої заперечення виклав в письмовій формі, які долучені до матеріалів справи. В останнє судове засідання не явився, причин неявки суду не повідомив. . Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.  

    Вислухав позивача, його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи  з п.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи  припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

    Судовим розглядом встановлено, що згідно до нотаріально посвідченої довіреності  серії НОМЕР_1 від 29.12.2007р в володінні позивача знаходиться автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR,  2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований Криворізьким МРЕВ в Дніпропетровській області, 11.10.2005 року.

    За вказаною довіреністю ОСОБА_4 надав позивачу та  третім особам всі права володіння та розпорядження  вказаним автомобілем, який йому належав на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.10.2005 року..

    Відповідно до вимог ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, встановлених законом.

    Правомірне володіння позивача,  автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR,  2005 року випуску ґрунтується на  вимогах ст. 398 ЦК України та на час розгляду справи ніким не спростовано.

           З метою зняття зазначеного автомобілю з реєстраційного обліку в Криворізькому МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області та постановки його на облік в МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим позивач звернувся до останнього із відповідною заявою. Проте, йому було відмовлено в цьому із посиланням на те, що автомобіль перебуває в розшуку.

           В матеріалах справи перебуває повідомлення Укрбюро Інтерполу  про те, що автомобіль  марки SKODA, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 , перебуває в розшуку з 07.11.2005р. Цим же зазначено, що згідно відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині перевірка щодо вказаного транспортного засобу поліцією закінчена , у зв'язку з тим, що власник автомашини лізингова компанія CIB Credit Zrt не зацікавлена у поверненні зазначеного транспортного засобу. На теперішній час автомашина не розшукується ні на національному рівні , ні на міжнародному.( ас.30).

           Також , підставою у відмові в поверненні спірного автомобілю було зазначене те, що свідоцтво про його реєстрацію та реєстраційний державний номер не відповідають встановленому державному зразку, у зв’язку із чим були проведені відповідні дослідження.

           Так, у відповідності до висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим № 009 від 14.01.2008р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  серії НОМЕР_2, яке видане на ім’я   ОСОБА_4 не відповідає зразку свідоцтва , що є в колекції НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим  та даним інформаційних джерел. При цьому, цим же висновком встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ознак зміни первісного змісту реквізитів не виявлено (ас. 27).

          Згідно до висновку НДЕКЦ  при ГУ МВС України в АР Крим  №8 від 14.012008р. пластини реєстраційних номерів , з позначенням «НОМЕР_3» не відповідають нормам, регламентованим ДСТУ 3650:2004. Проте, ознак змін первісного змісту , в пластинах реєстраційних номерів із позначенням «НОМЕР_3» не виявлено ( ас. 28-29).

         Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі  п.2 ст. 6 КПК України від 20 січня 2008р. встановлено, що в діях останніх відсутній склад злочину ( ас. 31).

     Виходячи з викладеного, та приймаючи до уваги, що право володіння ОСОБА_2 на час розгляду справи не спростовано, спірний автомобіль в розшуку не перебуває, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в пластинах реєстраційних номерів із позначенням «НОМЕР_3» змін первісного змісту не виявлено, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави для невидачі автомобілю позивачу.

Відповідно  до ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є зокрема і право володіння.  

    Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

    Вимоги  позивача про витребування майна – автомобілю ґрунтуються на нормах ст. 400 ЦК України, тому суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, у зв’язку з чим необхідне повернути позивачу вилучений автомобіль без сплати його тримання на штрафному майданчику з дати ухвалення постанови слідчого органу.      

    На підставі зазначеного,  ст. 319 395, 398, 400 ЦК України, ст. ст.  10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:  

Позов  ОСОБА_2 про витребування  майна задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння УДАІ ГУ МВС України в АР Крим автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR,  2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований Криворізьким МРЕВ в Дніпропетровській області, 11.10.2005 року та передати ОСОБА_2.

    Зобов’язати УДАІ ГУ МВС України в АР Крим зняти автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR,  2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований Криворізьким МРЕВ в Дніпропетровській області, 11.10.2005 року зі штрафного майданчика без сплати простою з моменту затримання та поставити його на облік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя