СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 червня 2010 року Справа № 2-19/5671-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
31.05.10:
банкрут: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 18.02.97, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
арбітражний керуючий: Пустовалова Людмила Євгенівна, НОМЕР_2 від 04.06.99, Арбітражний керуючий Пустовалова Людмила Євгенівна;
представник кредитора: ОСОБА_3, довіреність № 211 від 27.10.09, відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в місті Сімферополі;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 13 квітня 2010 року у справі № 2-19/5671-2009
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)
за участю:
арбітражного керуючого Пустовалової Людмили Євгенівни (АДРЕСА_1,98433)
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, місто Сімферополь,95034)
кредиторів:
відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" (вул. Леніна, 28, місто Іллічівськ, Одеська обл., 68003) в особі філії відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в місті Сімферополі (вул. Першотравнева, 1в, місто Сімферополь, 95007)
Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (пров. Г. Аджимушкая, 1, місто Сімферополь,95000)
публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, місто Київ 1,01001)
в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, місто Сімферополь, 95000)
Сімферопольської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" (вул. Пролетарська, 8, місто Сімферополь,95000)
Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а, місто Сімферополь,95000)
ОСОБА_4, (АДРЕСА_2,95000)
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року у справі № 2-19/5671-2009 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року у даній справі постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року у справі № 2-19/5671-2009 скасовано частково в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну, в іншій частині постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року у справі № 2-19/5671-2009 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року у справі № 2-19/5671-2009 призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну, яка має ліцензію серії НОМЕР_4 від 27 липня 2005 року, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
В основу судового рішення покладено висновок про те, що із запропонованих кандидатур на призначення ліквідатора у справі про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого Пустовалової Людмили Євгенівни є найбільш задовільною всім критеріям ліквідатора.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що призначений ліквідатор є зацікавленою особою, і суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України не зазначив мотиви відхилення інших кандидатур ліквідаторів.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 травня 2010 року суддів Прокопанич Г.К., Заплава Л.М. замінено на суддів Голика В.С., Латиніна О.А.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надіслало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу і просить розглянути справу у відсутність його представника.
Розгляд справи відкладався.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну (а. с. 8, т. 1).
Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” подало заяву з пропозицією призначити ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича (а. с. 43, т. 1).
Арбітражними керуючими Куцем Ігорем Ярославовичем, Марковим Денисом Олександровичем та Пустоваловою Людмилою Євгенівною були подані заяви про призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 44-45, 47-49, 60-61, т. 1).
За результатом розгляду заявлених кандидатур, була винесена оскаржувана ухвала суду першої інстанції.
Перевіряючи, підстави оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку щодо правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції при вирішенні питання про призначення ліквідатора банкрута Пустовалової Людмили Євгенівни з огляду на наступне.
На спірні правовідносини поширюється дія положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року.
Підставами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року у справі № 2-19/5671-2009 стали доводи відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" про те, що призначений ліквідатор є зацікавленою особою, і суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України не зазначив мотиви відхилення інших кандидатур ліквідаторів.
Розглянувши зазначені доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить їх необґрунтованими та недостатніми для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Правила провадження справи про банкрутство відносно громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності визначені статтями 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до абзаців 2, 3 частини 7 статті 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.
Таким чином, арбітражний керуючий - ліквідатор діє зазвичай у справах, в яких суб’єктом банкрутства виступають юридичні особи. У справах про банкрутство приватних підприємців арбітражного керуючого заміняє державний виконавець. Арбітражний керуючий може приймати участь у справах про визнання громадянина –підприємця банкрутом в якості ліквідатора у випадках, коли існує необхідність управління нерухомим майном або цінним рухомим майном.
Отже, ліквідатор у справі про банкрутство фізичної особи –підприємця відграє допоміжну роль в управлінні нерухомим майном або цінним рухомим майном банкрута.
Згідно з приписами частини 1 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до пункту 64 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику к справах про банкрутство»в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Таким чином, дотримуючись викладених в постанові Пленуму суду касаційної інстанції вказівок суд місцевий господарський суд при розгляді кандидатур на призначення ліквідатора врахував всі наведені вимоги і дав оцінку всім заявкам і мотивував причини відхилення інших претендентів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були запропоновані.
Отже, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом не зазначено мотивів відхилення інших кандидатур, судова колегія дійшла висновку щодо їх неспроможності та недостовірності.
Посилання відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" про те, що призначений ліквідатор є зацікавленою особою також не підтверджено жодними належними доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту. З приводу доводів апелянта про те, що суд не надав належної оцінки тій, обставині, що місцезнаходження призначеного ліквідатора віддалене від місцезнаходження боржника та його майна не мають під собою достатнього правового обґрунтування, та засновані на суб’єктивних припущеннях заявника.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року у справі № 2-19/5671-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді