Справа № 22-а-213/06 Головуючий у 1 інстанції - Крупінська С.С.
Категорія 3 Доповідач - Александрова М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня 11 дня місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
суддів Свистун О.В., Шевчук Л.Я.
при секретарі Губарик К.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Волинської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, відповідач - прокурор Волинської області, представник відповідача - Ткачук Сергій Ярославович.
Колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2006 року в зв'язку з допущеними судом неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Зазначеним рішенням суду першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 в позові про скасування наказу прокурора області від 29 травня 2005 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - за безпідставністю і про скасування наказу прокурора області від 19 квітня 2002 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - за пропуском строку звернення до суду, оскільки про накладене дисциплінарне стягнення позивачеві стало відомо в жовтні 2005 року, а до суду за захистом порушеного права він звернувся 10 лютого 2006 року.
Позивач вважає, що строк звернення до суду він не пропустив щодо оскарження обох наказів, оскільки ст. 99 ч.2 КАС України для звернення за захистом до адміністративного суду встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Щодо оголошення догани за перекручування статистичних даних, то згідно наказу Генерального прокурора України "Про введення в дію нової форми статистичного звіту про роботу прокурора і затвердження Інструкції цієї звітності" статистична звітність подається за квартал, півріччя, рік. Подання звіту за 8 місяців не передбачене, а тому звіт за 8 місяців подавався не на підставі Інструкції, а на підставі листа виконуючого обов'язки Генерального прокурора. Отже, ні Інструкції, ні вимог Генерального прокурора він не порушив. Посилання в наказі від 29 вересня 2005 року на наказ Генерального прокурора України від 17 листопада 2004 року безпідставне, оскільки відповідно до наказу Генерального прокурора України від 31 березня 2005 року наказ від 30 березня 2004 року втратив чинність.
Представник відповідача Ткачук СЯ. апеляційну скаргу заперечує з тих підстав, що позивачем пропущений трьохмісячний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в позові про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 19 квітня 2002 року - за пропуском строку звернення до суду, оскільки про застосування дисциплінарного стягнення позивачеві стало відомо в жовтні 2005 року, а до суду він звернувся в лютому 2006 року. Саме ж притягнення 19 квітня 2002 року позивача до дисциплінарної відповідальності проведене з порушенням встановленого законом порядку. Так як наказом від 29 травня 2005 року позивач був обгрунтовано, з додержанням встановленого порядку притягнутий до дисциплінарної відповідальності, то суд правильно відмовив в позові в цій частині за безпідставністю.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем без поважних причин пропущений трьохмісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права - скасування обох наказів. Оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 19 квітня 2002 року виданий з порушенням встановленого порядку застосування дисциплінарних стягнень і вимоги позивача обгрунтовані, суд відмовив в позові в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Щодо оголошення позивачеві догани наказом від 29 вересня 2005 року, то дисциплінарне стягнення накладене за допущену несумлінність при виконанні службових обов'язків, дотриманий порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому в позові відмовлено за безпідставністю.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.З КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюються законодавством.
Ці особливості встановлені щодо спорів, які виникають у зв'язку із застосуванням дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ст. 10 ч.З, ст.ст. 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту прокуратури України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року № 1796-ХІІ прокурор області має право застосовувати таке дисциплінарне стягнення як догана. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку. Застосовується дисциплінарне стягнення протягом одного місяця з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи.
Як встановлено судом, про існування наказу в.о. прокурора області від 19 квітня 2002 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивачеві стало відомо в жовтні 2005 року під час розгляду в суді іншої цивільної справи. Пояснення від позивача до застосування стягнення прокурором не відбиралося, наказ позивачеві під розписку не оголошувався. Лише копія наказу знаходиться в особовій справі позивача на а.с. 73.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачем порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Щодо наказу від 29 вересня 2005 року, то сторони визнають, що відповідачем дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення до позивача. Це ж підтверджується і оглянутою особовою справою позивача.
Посилання позивача на незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності за допущену несумлінність при виконанні службових обов'язків, неналежне виконання наказів Генерального прокурора України, що призвело до перекручування статистичних даних, необгрунтовані.
Відповідно до листа в.о. Генерального прокурора України С. Винокурова від 15 серпня 2005 року про надання статистичної звітності вимагалося надання до 5 вересня 2005 року Генеральній прокуратурі України статистичних звітів про результати роботи органів прокуратури за 8 місяців 2005 року у паперовому та електронному вигляді за формами № ІІ "Про роботу прокурора" та інших /а.с. 10/.
Згідно п.п. 1,7 Інструкції про порядок ведення первинного обліку роботи прокурора, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 20 від 31 березня 2005 року, в органах прокуратури система первинного обліку є джерелом одержання даних для складання державної статистичної звітності форми № ІІ "Про роботу прокурора". Первинний облік покликаний забезпечувати повноту та достовірність статистичних звітів і враховувати фактично виконану роботу за звітний період. Міські, районні, міжрайонні та прирівняні до них прокурори перед включенням даних у статистичний звіт зобов'язані перевірити достовірність їх відображення у формах первинного обліку.
Це ж передбачено і Інструкцією зі складання статистичного звіту про роботу прокурора, затвердженою наказом Генерального прокурора України № 17 від 14 березня 2005 року. Пункт 179 Інструкції вимагає виділення із рядка З таблиці 14 /Участь прокурора у розгляді справ судом/ справ, розглянутих судом за особистою участю першого керівника відповідної прокуратури, крім виконуючих обов'язки.
З наданого звіту про роботу прокурора за 8 місяців 2005 року, підписаного позивачем, вбачається, що в порушення п.179 Інструкції в рядку 3 таблиці 14 /Участь прокурорів у розгляді справ судом/ зазначено 15 кримінальних справ, в яких брали участь, як прокурор ОСОБА_1, так і виконуючий обов'язки прокурора, чого не заперечує позивач.
В наказі від 29 вересня 2005 року дійсно є безпідставним посилання на наказ Генерального прокурора України № 103 від 17 листопада 2004 року "Про вдосконалення ведення первинного обліку прокурорів та слідчих", оскільки цей наказ втратив чинність згідно з наказом Генерального прокурора України № 20 від 31 березня 2005 року /а.с. 9, 12/, однак це не є підставою для скасування наказу.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність вимог позивача про скасування наказу прокурора Волинської області від 29 вересня 2005 року.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржено працівником Генеральному прокурору України в місячний строк з дня ознайомлення з наказом.
Проте, відповідно до ст. 124 Конституції України судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.
Отже, позивач вправі оскаржити накази прокурора про накладення дисциплінарних стягнень в судовому порядку, звернувшись в суд з позовом за вирішенням трудового спору.
Ст. 233 КЗпП України встановлений тримісячний строк для звернення з заявою про вирішення трудового спору. Строк вираховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Оскільки про притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом від 19 квітня 2002 року позивачу стало відомо в жовтні 2005 року, а з наказом від 29 вересня 2005 року він ознайомлений вчасно, до суду звернувся 10 лютого 2006 року, то суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Поважних причин пропуску строку позивач не навів.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 200, 205, 206, 160 КАС України, колегія судців
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі - з 15 серпня 2006 року.
Головуючий
Судді: