ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2010 р.Справа № 27/58-10-2198
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.,
Ліпчанської Н.В.,
При секретарі Подуст Л.В.,
(розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 206/1 від 06.08.2010р. колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф. замінено на колегію суддів у складі: М.А. Мирошниченко, Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., а розпорядженням № 237 від 25.08.2010р. колегію суддів у складі: М.А. Мирошниченко, Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф.)
за участю представників сторін:
від позивача –Хома А.В.,
від відповідача –не з’явився,
від третьої особи –Хома А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6
на рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2010р.
у справі № 27/58-10-2198
за позовом: Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний”
до: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія”
про примусове звільнення приміщення,
встановив:
17.05.2010р. Приватне підприємство „Торгівельний центр „Старокінний” (надалі - Позивач, ПП „Старокінний”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (надалі - Відповідач, ФОП ОСОБА_6) про примусове звільнення приміщення, а саме - павільйону Г/П-11, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний 6, Торгівельний центр “Старокінний”; передання даного приміщення позивачу; стягнення з відповідача на користь позивача 85,0 грн. витрат по сплаті держмита та 236,0 грн. на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою суду від 09.06.2010р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія” (надалі – ТОВ „Мрія”).
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2010р. (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржив в апеляційну інстанцію ФОП ОСОБА_6, просить скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та на порушення й неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.777 ЦК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. провадження по розгляду апеляційної скарги зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи № 34/65-10-1858 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ПП “Старокінний”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ “Мрія”, про зобов'язання до укладення договору оренди павільйону Г/П-11, яка пов’язана зі справою № 27/58-10-2198.
23.09.2010р. по справі № 34/65-10-1858 Одеським апеляційним господарським судом винесена постанова, якою рішення місцевого господарського суду від 18.06.2010р. залишено без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. поновлено провадження по справі № 27/58-10-2198 та її розгляд призначено на 19.10.2010р.
Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, хоча про час та місце розгляду скарги сповіщена належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення про отримання нею ухвал суду. Про причини неявки суд не сповістила. Додаткових документів не надавала. Тому судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення, відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим судом, 27.04.2005р. між ПП „Старокінний” та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 1366 про передачу майнових прав користування павільйоном на оплатній основі, згідно визначеного графіку платежів, строком на 5 років.
Відповідно до п. 1.2 договору набувач набуває майнові права користування на майно –павільйон Г/П-11, розташований на території цілісного майнового комплексу „Старокінний ринок”, складається з торгового майданчику –21,4 кв.м., складського приміщення – 21,4 кв.м., з метою здійснення підприємницької діяльності.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що передача об’єкту оформляється та підтверджується актом приймання-передачі на умовах цього договору та додатків до нього.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 27 квітня 2010р.
Пунктом 6.2. договору встановлено, що строк дії договору автоматично продовжується на 1 рік, у разі якщо ні одна із сторін за 1 місяць до закінчення строку дії цього договору не виявить бажання про внесення змін до договору, додатків до нього або щодо припинення договору.
30.06.2005р. за актом приймання-передачі ПП „Старокінний” передало, а ФОП ОСОБА_6 прийняв у відповідності до умов договору №1366 від 27.04.2005р. майнове право користування павільйоном №Г/П 11.
01.12.2006р. сторони підписали додаткове погодження, за яким сторони, серед іншого, домовились про викладення п.2 Розділу „Терміни, які застосовуються в даному Договорі” в наступній редакції: Об'єкт користування Павільйон, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров.Старокінний 6/1, загальною площею 41,9кв.м, з якої площа першого поверху складає 21,4кв.м, площа другого поверху складає 20,5кв.м, який увійшов до цілісного майнового комплексу „Старокінний ринок”, відносно якого набувач володіє майновим правом користування за Договором №1366 від 27.04.2005р.
Як свідчать матеріали справи, а саме: свідоцтво про право власності від 21.04.2008р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради замість попередніх свідоцтв про право власності, власником нежитлових будівель Торгівельного центру „Старокінний” є ТОВ „Мрія”.
Рішенням засновника ПП „Старокінний ринок” від 21.04.2008р. змінено найменування ПП „Старокінний ринок” на ПП „Торгівельний центр „Старокінний” та затверджено статут ПП „ТЦ „Старокінний” у новій редакції, на підставі якого 21.04.2008р. проведено Державну реєстрацію змін до установчих документів.
25.04.2008р. між ТОВ „Мрія” та ПП „Старокінний” укладено на новий строк договір № 09/75, предметом якого є передача за плату на строк з 01.05.2008р. по 01.04.2011р. ТОВ „Мрія” приватному підприємству „Старокінний” майнового права користування комплексом нежилих побудов Торгівельного центру, розташованого за адресою: м.Одеса, пров. Старокінний, 6, права комплексного обслуговування об'єкту користування, а також права надання послуг, пов'язаних з організацією виставочної діяльності на території Торгівельного центру.
Відповідно до п.1.3 названого договору ПП „Старокінний” набуває майнове право користування вказаним в п.1.1 нерухомим та рухомим майном, з метою здійснення власної діяльності та діяльності з передачі майнового права користування вказаним майном іншим фізичним особам та суб'єктам підприємницької діяльності.
Підпунктом 3.4.1 п.3.4 встановлено, що ПП „Старокінний” має право переуступити отримане по цьому договору майнове право користування майном будь-якій третій особі на власний розсуд, зі згоди ТОВ „Мрія”, за умови, що третя особа приймає на себе всі зобов'язання ПП „Старокінний”, витікаючі з умов цього договору.
25.04.2008р. за актом приймання-передачі нежитлових побудов Торгівельного центру ТОВ „Мрія” передало, а ПП „Старокінний” прийняло об'єкт, розташований за адресою: м.Одеса, пров.Старокінний, 6, який в цілому складається з побудов букв „А", „Б", „Б1", „В", „Г", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", „К", „Л", „М", „Р1”, „Н", „Щ", „Ш", „М1", „Я1", „Г1", „Э", „Д1", „Е1", „Ю1", „З1", В1", „О1", „П1", „Ж1", „Ч", „Ю", „Я", „К1”, „V", „Z", „L”, „G", „S", „R”, „N”, „F", загальною площею 14457,8кв.м, навісів букв „О", „П", „Р", „С", „Т", „У", „Ф", „X", „Ц", „Q", „V1", „С1", „Щ1", „X1", „Ч1", „Т1", „Ж11”, „В11", „О11", „П11” трансформаторної підстанції буква „Ц1”, відображені на схематичному плані садибної ділянки, яка знаходиться в межах вул. Розкидайлівська, вул. Косвена, вул.Колонтаївська, пров. Северний.
Як свідчить свідоцтво на право власності та технічний паспорт ринку, приміщення павільйону Г/П 11 включено до цілісного майнового комплексу нежитлових будівель „Торгівельний центр „Старокінний” та безпосередньо знаходиться у будівлі під літерою Ж (торгівельний зал № 7). Між тим, як було встановлено місцевим судом, при укладенні договору з ФОП ОСОБА_6 застосовувалась нумерація згідно схеми ринка „Старокінний”, яка використовується для спрощеного визначення місцезнаходження торгового місця. Так, Г/П 11 визначається як сектор „Г”, Павільйон №11.
Таким чином, як правильно було встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, ПП „Старокінний” є належним користувачем цілісного майнового комплексу Торгівельного центру „Старокінний”, у т.ч. павільйону Г/П 11 на підставі договору оренди № 09/75 від 25.04.2008р., власником якого є ТОВ „Мрія” згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі торгівельного центру (1-а черга) від 21.04.2008р. серії САВ 800494.
Листом вих № 402 від 12.03.2010р. ПП „Старокінний” звернулося до ФОП ОСОБА_6 з повідомленням про закінчення 27.04.2010р. строку дії договору №1366 від 27.04.2005р. та про те, що пролонгація цього договору не передбачається. Також ПП „Старокінний” запропонувало ФОП ОСОБА_6 в термін до 01.05.2010р. звільнити павільйон Г/П 11 від товарно-матеріальних цінностей та повернути майно.
Даний лист ФОП ОСОБА_6 отримав 19.03.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Листом від 03.05.2010р. вих. № 409 ПП „Старокінний” знову звернулося до ФОП ОСОБА_6 з повторною вимогою негайно повернути майно та звільнити від товарно-матеріальних цінностей павільйон в термін до 10.05.2010р., зазначивши, що договірні відносини припинились, а пролонгація або укладення нового договору не передбачається.
Як свідчить поштове повідомлення про вручення, даний лист відповідач отримав 05.05.2010р.
Оскільки ФОП ОСОБА_6 приміщення не звільнив, ПП „Старокінний” звернулося до суду із позовом про виселення відповідача з займаного приміщення.
Ухвалою суду від 09.06.2010р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Мрія”.
Вирішуючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ПП „ТЦ „Старокінний” є належним користувачем цілісного майнового комплексу Торгівельного центру „Старокінний”, у т.ч. павільйону Г/П 11, який має право переуступки права користування майном будь-якій третій особі.
Як встановлено судом, строк дії договору від 27.04.2005р., укладеного між ПП „ТЦ „Старокінний” та ФОП ОСОБА_6, закінчився 27.04.2010р. та його пролонгація позивачем не передбачається, про що ФОП ОСОБА_6 був належним чином, у відповідності до умов договору та чинного законодавства, сповіщений, а тому враховуючи положення ч.1 ст.785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, суд правомірно задовольнив позовні вимоги ПП „ТЦ „Старокінний” у повному обсязі.
На думку судової колегії, місцевим судом правомірно не взято до уваги й посилання відповідача на те, що отримані ним від ПП „ТЦ „Старокінний” листи він вважає елементом переговорів про умови нового договору, згідно до ст. 181 ГК України, а також те, що відповідач, керуючись ст. 777 ЦК України, вважає договір продовженим на той саме строк, користуючись переважним правом перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Як правильно встановлено судом під час розгляду справи, сторони не дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк, що припиняє переважне право наймача на укладення нового договору, та свідчить про безпідставне користування павільйоном Г/П11 після сплину строку дії договору від 27.04.2005 р. №1366, а оскільки відповідно до ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна, а у разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна, тому місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП „ТЦ „Старокінний”.
З даними висновками місцевого суду повністю погоджується й апеляційна інстанція.
Крім того, судова колегія також зазначає, що рішенням від 18.06.2010р. господарського суду Одеської області по справі № 34/65-10-1858 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ПП “ТЦ “Старокінний”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ “Мрія”, про зобов'язання до укладення договору оренди торговельного павільйону Г/П 11, залишеним без змін постановою від 23.09.2010р. Одеського апеляційного господарського суду, до розгляду якої зупинялось провадження по даній справі, було відмовлено ФОП ОСОБА_6 у задоволенні його вимог про укладення договору оренди павільйону Г/П 11.
Даний факт також підтверджує те, що у ПП “ТЦ “Старокінний” відсутній намір укладати договір оренди з ФОП ОСОБА_6
Оскаржуючи рішення, ФОП ОСОБА_6 послався на те, що місцевим судом не взято до уваги той факт, що безпосередньо перед закінченням терміну дії договору № 1366 від 27.04.2005р., а саме 19.03.2010р., відповідач звернувся до позивача з пропозицією про складання нового договору оренди на підставі примірного договору, затвердженого постановою КМУ № 278 від 05.03.2009р., та також, на думку апелянта, судом не досліджені відносини даного переговорного процесу між сторонами з цього приводу.
Крім того, як вважає скаржник, суд не врахував наявність справи № 34/65-10-1858, а також порушив норми ст. 777 ЦК України, якими передбачені переважне право наймача перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк.
Також, на думку апелянта, суд, в порушення процесуальних норм права, фактично переглянув раніше винесене рішення від 02.11.2009р. по справі № 20/19-09-3319, яким вирішено спір між тими ж сторонами з аналогічними вимогами про розірвання договору та звільнення торгівельного павільйону ГП-11.
Однак з доводами скаржника судова колегія погодитись не може, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та змістом самих документів, а також постановою від 23.09.2010р. по справі № 34/65-10-1858 та рішеннями по справі № 20/19-09-3319, на які посилається апелянт.
Що стосується посилань відповідача на положення ст. 777 ЦК України та його переважне право на укладання договору оренди, то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивач мав намір передавати майно –павільйон Г/П 11 іншим особам, а тому вказана стаття закону не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Інших доводів скаржник в апеляційній скарзі не навів.
На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення місцевого суду постановлено у відповідності з вимогами чинного законодавства та наданих сторонами доказах у їх сукупності, яким судом дана належна правова оцінка, а тому є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2010р. у справі № 27/58-10-2198 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф.Мацюра
Постанова підписана 21.10.2010р.