Спр.№ 2 - а - 126/10                                         Копія :

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28  вересня 2010 року                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                                       Лихошерста В.В.

при секретарі                                                               Перепечко Т.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектора  ВДАІ Броварського району Миколайчука Сергія Миколайовича про скасування рішення суб"єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

  ВСТАНОВИВ:

      В  вересні  2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ВДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектора ВДАІ Броварського району Миколайчука Сергія Миколайовича про скасування рішення суб"єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Позивач в судове засідання не з'явився від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те , що 27.08 .2010 року він керував автомобілем "КІА" д.н. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Київ, через населений пункт м. Бровари. Його зупинив інспектор ВДАІ Броварського району Миколайчук Сергій Миколайович і пояснив, що він нібито порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме - проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. Однак він пояснював інспектору, що  він проїхав пішохідний перехід на зелене світло світлофора, червоне світло загорілось після його проїзду. Фізично інспектор Миколайчук не міг бачити момент перетину його автомобілем пішохідного переходу, оскільки в той момент стояв до переходу та  світлофору спиною на відстані  100-150  метрів та розмовляв з попередньо затриманим водієм біля його транспортного засобу. При складанні інспектором протоколу і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не було надано жодних доказів, які б вказували на те, що він порушив ПДР  та не було взято до уваги його пояснення та пояснення свідків.

З постановою не згоден, вважає, її неправомірною та такою що підлягає скасуванню.

Суд,  дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

27.08.2010 року позивач керував   автомобілем "КІА" д.н. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Київ, через населений пункт м. Бровари. Інспектором ВДАІ Броварського району Миколайчуком С.М.  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП за проїзд  регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора та винесено постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  КУпАП  та накладено штраф в розмірі 442 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача… Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали… Якщо особа не надасть таких документів та матеріалів суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від них не надійшло жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання, а також заперечень на позов. Судом були витребувані ряд доказів, які не надані суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише на основі суворого дотримання законності та ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

    За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити. Оспорюване рішення слід визнати неправомірними та скасувати. Провадження в справі закрити.

    Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-40, 122, ч. 2, 280, 283-285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 7-12, 17, 18, 99, 104, 158-163  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову АІ № 292730 від 27 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 442 грн., винесену інспектором  ВДАІ Броварського району Миколайчуком Сергієм Миколайовичем, скасувати.

           Провадження в справі закрити.

          Рішення місцевого загального  суду  як  адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи  бездіяльності владних повноважень щодо  притягнення до  адміністративної відповідальності є остаточним і  оскарженню не підлягає.

          Суддя -  В.В.Лихошерст.

           Копія вірна :

          Суддя Щорського районного суду                                                                   В.В. Лихошерст