ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" жовтня 2010 р.Справа № 20-23/2-10-47
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –Сорочинський Г.П.,
від відповідача –не з’явився,
від третіх осіб –не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс”
на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2010р.
по справі № 20-23/2-10-47
за позовом: ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Учасник ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_3
2. Учасник ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_4
до відповідача: ПП „Коммсервіс”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Колишній учасник ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_5
2. Колишній учасник та генеральний директор ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_6
про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу,
встановив:
29.12.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс” (надалі –ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Коммсервіс” (надалі –ПП „Коммсервіс”) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: учасники ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_3 та ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: колишній учасник ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_5, колишній учасник та генеральний директор ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_6 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 11.07.2007р., укладеного між ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” та ПП „Коммсервіс”. Також позивач просив заборонити виконання попереднього договору купівлі-продажу від 11.07.2007р. та заборонити відчуження нерухомого майна ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, що є предметом договору, на термін до розгляду справи у суді.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2010р. позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. ухвалу господарського суду від 24.03.2010р. скасовано, а справу № 23/2-10-47 передано на розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2010р. справу № 23/2-10-47 прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М. та присвоєно справі № 20-23/2-10-47.
21.06.2010р. позивач уточнив позовну заяву. Просив визнати недійсним фіктивний попередній договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості від 11.07.2007р., укладений між ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” та ПП „Коммсервіс” (т.2, а.с.34-35).
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2010р. (суддя Щавинська Ю.М.) у позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування скарги позивач послався на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального та процесуального права.
Представники відповідача та третіх осіб своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення про одержання ними ухвали суду про прийняття скарги до провадження. Про причини неявки суд не сповістили. Додаткових документів не надавали. Враховуючи вимоги ст. 75 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу без представників не з’явившихся сторін за наявними матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, а також законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, судова колегія дійшла до наступного.
Звертаючись з позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 11.07.2007р., укладеного між ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” та ПП „Коммсервіс”, як на підставу своїх вимог, позивач послався на те, що даний договір, в порушення Статуту, не затверджувався учасниками товариства на загальних зборах, а також на те, що він не відповідає вимогам п.4,5 ст. 203, ст.ст. 209, 632, 656, 657 ЦК України, оскільки він не посвідчений нотаріально та не пройшов державну реєстрацію. Крім того, позивач зазначив, що про існування даного попереднього договору, об’єктом якого є нерухоме майно та земельна ділянка, розташовані у м. Одесі, вул. Стуса 2”б”, адміністрації товариства стало відомо в червні 2009 року після намагання колишнього генерального директора ОСОБА_6 відновитись в якості учасника товариства, шляхом подання позову до господарського суду та захоплення підприємства на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 18.06.2009р. Також, на думку позивача, даний договір, скоріш за все, був укладений у 2009 році з метою захоплення майна товариства та отримання ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2009р. по справі № 6/89-09-3055 у якості підстави для забезпечення позову шляхом арешту майна.
У підтвердження вимог позивач надав копію даного договору.
ПП „Коммсервіс” у поясненнях від 19.02.2010р. зазначило, що попередній договір від 11.07.2007р. не був нотаріально посвідчений, тому у відповідності з п. 1 ст. 220 ЦК України він є нікчемним, у зв’язку з чим такий договір не є юридичним фактом та не може породжувати будь-яких прав та обов’язків для сторін такого договору. Також відповідач зазначив, що сторонами даного договору не здійснено жодної дії щодо його фактичного виконання, а тому правові наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, в даному випадку застосуванню не підлягають. Враховуючи вищенаведене, а також те, що основний договір протягом оговореного строку укладений між сторонами не був, а тому у відповідності до п. 3 ст. 635 ЦК України зобов’язання, встановлене попереднім договором, припинилося, а отже і сам договір втратив свою юридичну силу, відповідач вважає, що в даному випадку провадження у справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору (т.1, а.с.82-83).
ОСОБА_4 у відзиві від 24.02.2010р. та ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 24.03.2010р. зазначають, що учасники ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” згоди на укладення попереднього договору від 11.07.2007р. не надавали, а також зауважили, що у даному договорі відсутня його ціна, а сам договір був використаний ОСОБА_6 з метою арешту майна товариства ухвалою від 09.06.2009р. по справі № 6/89-09-3055. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що оригіналу даного попереднього договору ніхто не бачив, а тому з урахуванням викладеного, вони просять визнати даний договір недійсним (т.1, а.с.94,113-114).
Вирішуючи позов та відмовляючи у його задоволенні, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, та чого не заперечують сторони, що попередній договір від 11.07.2007р. не був посвідчений нотаріально, а тому з врахуванням вимог ст. 220 ЦК України, він є нікчемним, а оскільки згідно до ст. 215 ЦК України правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Враховуючи вищезазначене, у місцевого суду не було підстав визнавати цей договір недійсним, а тому судова колегія вважає висновки місцевого суду обґрунтованими.
Крім того, судова колегія відмічає, що при подачі позовної заяви позивачем була надана копія попереднього договору від 11.07.2007р., який він просив визнати недійсним. На неодноразові вимоги, як місцевого так і апеляційного суду, щодо надання оригіналу даного договору, сторони так і не надали його до суду. Позивач та відповідач зазначили, що оригінал у них відсутній. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях взагалі зазначають, що оригіналу даного договору ніхто не бачив.
Для повного та всебічного розгляду справи, судовою колегією була витребувана справа № 6/89-09-3055 за позовом ЗАТ „Українська інвестиційна група” до ПП „Коммсервіс” та ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” про зобов’язання до вчинення певних дій, а саме: належним чином виконувати умови договору оренди від 29.06.2007р. № 29-6-7 (з правом викупу); припинити дії, направлені на укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2”б” з ПП „Коммсервіс”, на яку, неодноразово, в матеріалах справи та в апеляційній скарзі, посилався позивач.
Оглянувши матеріали справи № 6/89-09-3055 судова колегія зазначає, що вони також, як і матеріали справи № 20-23/2-10-47, не містять оригіналу попереднього договору купівлі-продажу від 11.07.2007р., укладеного між ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс” та ПП „Коммсервіс”.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що позивачем, крім іншого, не доведено обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог, та не надано доказів існування договору, який він просить визнати недійсним. До того ж, в даному випадку, у порушення вимог ч. 3 ст. 36 ГПК України, згідно якої повинні бути подані оригінали документів, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, сторонами не наданий оригінал попереднього договору від 11.07.2007р.
Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви. Даним обставинам дана належна оцінка місцевим господарським судом, з чим повністю погоджується судова колегія апеляційного суду.
При таких обставинах, коли суд першої інстанції при прийнятті рішення повно, всебічно і об’єктивно встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, правильно застосував норми чинного законодавства, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2010р. у справі № 20-23/2-10-47 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 18.10.2010р.