ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 р. Справа № 20/106
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Колісник О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
вул.Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030, в особі
Івано-Франківської філії вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ, 76014;
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_1
про стягнення 477,67грн. - заборгованості, 11,29грн. - пені, 19,96грн. - інфляційних, 5,95грн. - 3% річних.
За участі представників сторін:
Від позивача: Аннишин С.І.- юрисконсульт, (довіреність №13-3-1 від 28.12.2009р.);
Від відповідача: ОСОБА_2- приватний підприємець,
(свідоцтво про ДРФО-П Серія НОМЕР_2).
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Івано-Франківської філії звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 477,67грн. - заборгованості, 11,29грн. - пені, 19,96грн. - інфляційних, 5,95грн. - 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:
- укладення між сторонами Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв"язку №322756 від 23.04.2009р., згідно умов якого, (оператор/позивач) надав (абоненту/відповідачу) послуги рухомого (мобільного) зв"язку стандарту UMTS;
- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема п.п.2.3.2., 3.3., які передбачають порядок оплати за надані послуги, внаслідок чого, і утворилась заборгованість за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. у сумі 477,67грн.;
- направлення відповідачу листів №4-6/48732 від 03.12.09р., №4-6/518 від 03.02.10р., №4-6/1-518 від 03.03.10р., з вимогою погасити заборгованість;
- ст.36 Закону України "Про телекомунікації" та п.4.2. Договору, згідно якого, відповідачу нараховано пеню в розмірі 11,29грн.;
- положення ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 19,96грн.- інфляційних та 5,95грн.- 3%річних.
Представник відповідача в судовому засіданні, подав суду заяву вх№8118 від 19.10.10р., в якій заборгованість в сумі 477,67грн., 11,29грн. - пені, 19,96грн. - інфляційних, 5,95грн. - 3% річних визнав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив, наступне.
Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв"язку № 322756 від 23.04.2009р.
Крім того, між сторонами укладено Додаток № 3155026 до Договору № 322756 від 23.04.2009р. та Додаткову угоду від 23.04.09р. до Додатку № 3155026.
Згідно п.1.1.Договору, оператор зобов"язується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв"язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобов"язується приймати та оплачувати послуги на умовах Договору, правил та тарифів.
Послуги надаються абоненту згідно з обраними ним тарифами визначеними в Додатку № 3155026 до Договору.
Надання послуг починається після повної оплати абонентом початкового платежу, у випадках та у розмірі передбачених тарифами (п.1.3. Договору).
Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, які діяли на момент надання послуг.
Не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу: вул.Франка,19, с.Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611, абонент сплачує рахунок не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим (п.3.3. Договору).
Оплата послуг відповідно до п.3.4. Договору, здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок оператора згідно з платіжними реквізитами зазначеними в розділі 6 Договору.
На виконання п.3.3. Договору позивач (оператор) направляв відповідачу (абоненту) рахунки за використані телекомунікаційні послуги від 31.10.09р., 30.11.09р., 31.12.09р., 31.01.10р., 31.03.10р. (а.с.15-22).
Однак, в порушення п.п. 2.3.2., 3.3. Договору відповідач не провів оплату в повному обсязі і як наслідок виникла заборгованість в сумі 477,67грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).
В судовому засіданні доведено позивачем та визнано відповідачем факт наявності заборгованості за використані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. в сумі 477,67грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листами №4-6/48732 від 03.12.09р., №4-6/518 від 03.02.10р., №4-6/1-518 від 03.03.10р. з проханням погасити заборгованість. Однак дані листи залишились без належного реагування з боку відповідача.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за Договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв"язку № 322756 від 23.04.2009р. призвело до виникнення заборгованості що складає 477,67грн. і підтверджується відповідачем.
Станом на 19.10.2010р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.
Договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв"язку № 322756 від 23.04.2009р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 477,67грн. - боргу за надання телекомунікаційних послуг, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу19,96грн.- іфляційних та 5,95грн.- 3%річних.
З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 вище вказаного Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 4.2.Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення. Така ж відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків передбачена ст. 36 Закону України "Про телекомунікації".
Таким чином, враховуючи п.4.2.Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 11,29грн.- пені.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позов визнав.
Отже, вимога позивача про стягнення 477,67грн. - заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, 11,29грн. - пені, 19,96грн. - інфляційних, 5,95грн. - 3% річних правомірна і підлягає задоволенню.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст. 204, 509, 526, 527, 549, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул.Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030, в особі Івано-Франківської філії вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ, 76014, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, про стягнення 477,67грн. - заборгованості, 11,29грн. - пені, 19,96грн. - інфляційних, 5,95грн. - 3% річних - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул.Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030, в особі Івано-Франківської філії вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ ( р/р №260030357302 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 33501534) - 477,67грн. (чотириста сімдесят сім грн. 67 коп.)- заборгованості, 11,29грн.( одинадцять грн. 29 коп.) - пені, 19,96грн. ( дев"ятнадцять грн. 96коп.)- інфляційних, 5,95грн. (п"ять грн. 95коп.)- 3%річних, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 22.10.2010р.
Суддя С.Кобецька