ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
УХВАЛА
14 жовтня 2010 р. вх№4416
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
Розглянувши матеріали:
за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"
вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094;
а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027;
вул.Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ,76000;
до відповідача Малого підприємства "Сюрприз"
с.Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664;
про визнання дійсним договору іпотеки б/н від 31.07.08р. та звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідно до договору іпотеки б/н від 31.07.08р. в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №090/08К від 30.07.08р. в сумі 151742,45грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" звернулось з позовною заявою вх№4416 від 11.10.10р., в якій просить суд, визнати дійсним договір іпотеки б/н від 31.07.08р. та звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки б/н від 31.07.08р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №090/08К від 30.07.08р. в сумі 151742,45грн.
Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме:
- визнання договору іпотеки б/н від 31.07.08р. укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та Малим підприємством "Сюрприз" - дійсним;
- звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки б/н від 31.07.08р.
в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №090/08К від 30.07.08р. в сумі 151742,45грн.
Однак, як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем сплачено державне мито тільки по одній вимозі, а саме по вимозі майнового характеру у розмірі 1517,42грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням від 26.07.10р.
Стосовно вимоги немайнового характеру - визнання договору іпотеки б/н від 31.07.08р. дійсним, то в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази, які б підтверджували сплату державного мита по даній вимозі.
Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з п.36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 державне мито підлягає сплаті за ставками встановленими для позовів майнового характеру так і за ставками встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.
Крім того, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на п.п .4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.
УХВАЛИВ:
позовну заяву вх №4416 від 11.10.10р. та додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя С.Кобецька
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________О.М.Колісник 15.10.10р.