копія
Справа № 2-а-808/10
Постанова
Іменем України
14 червня 2010 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Мороз К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Ничипоренко Павла Петровича про оскарження правового акту індивідуальної дії – постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Ничипоренко Павла Петровича про оскарження правового акту індивідуальної дії – постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова , в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову СВ 098889 від 29.03.2010 року про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 700 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 098889 від 29.03.2010 року позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. Позивач зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, послалися на обставини викладені в позовній заяві. Позивач пояснив, що зупинку транспортного засобу він здійснив перед дорожнім знаком, який зобов’язує здійснити зупинку, коли інспектор зупинив автобус зазначив, що позивач порушив правила проїзду перехрестя і почав вимагати документи, позивач витягнув права, техпаспорт та путівку і надав путівку, вся інформація в протоколі взята з документів, які надавалися інспектору. Оскільки транспортний засіб був зупинений перед розміткою "Стоп лінія", тому позивач почав вимагати надати докази правопорушення, пасажири також почали вимагати залишити водія і надати можливість продовжити рух по маршруту. Відповідач вказав проїхати на кінцеву зупинку маршруту і чекати його там. Приїхавши на кінцеву зупинку маршруту "Залізничний вокзал" позивач зачекав інспекторів і коли вони приїхали не надали докази відео фіксації вчиненого правопорушення і знову почали вимагати надати документи.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Ничипоренко П.П. в судовому засіданні 01 червня 2010 року позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що позивач зупинився за світлофором, так, що не міг бачити його сигнали та не надав посвідчення водія, анкетні данні зсовували через адресне бюро.
В судове засідання 14.07.2010 року відповідач та п редставник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 травня 2010 року пояснив, що він їхав в маршрутці на вокзал, інспектор ДАІ зупинив маршрутку, пояснивши це тим, що водій заїхав за світлофор і не міг бачити його сигнали, хоча маршрутка, як зазначив свідок, стояла перед знаком стоп, який свідок бачив зі свого місця в автобусі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 17 травня 2010 року пояснила, що вона їхала в автобусі по маршруту № 12, біля переходу інспектор ДАІ зупинив маршрутку та попросив надати документи водія, водій спитав, що він порушив. Пояснила, що вона сиділа по лівій стороні маршрутки на початку автобуса і чула розмову між водієм та інспектором, чи надавалося посвідчення водія вона не бачила.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача Ничипоренко П.П., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, відео фіксацію правопорушення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Ничипоренко П.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 29 березня 2010 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Івон» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру – проспектуту Перемоги, зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехресній дорозі, за світлофором, так, що не міг бачити його сигнали, та не надав для перевірки посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим допустив порушення п. п. 16.3, 2.4 «а», 2.1 ПДР України (а. с. 4).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області Ничипоренко П.П. винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. (а.с.3).
На вимогу суду Управління транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради повідомило, що дорожня розмітка у вказаному місці знаходиться в остаточному стані та світлофори 1,2 (згідно схеми) дублюють один одного та надало робочий проект капітального ремонту автомобільної дороги проспекту Перемоги в м. Чернігові що суміщається з автомобільною дорогою Чернігів-Пакуль-КПП "Славутич" ( перша черга) ( а. с. 46-48).
Згідно п. 16.3 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи всі надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 110802, пояснення позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозапис, данні про наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру в м. Чернігові, судом встановлено, що на зазначеному перехресті наявна дорожня розмітка "стоп - лінія" визначена п. 34.1.12 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" на лівій смузі руху дороги по проспекту Перемоги в м. Чернігові в напрямку Залізного вокзалу, яка нанесена на кінці суцільної розподільної лінії смуги дороги, за світлофором, на рівні правої сторони проспекту Миру в м. Чернігові де і була здійснена позивачем зупинка транспортного засобу "Іван" д. н. з. НОМЕР_1, що вбачається з відеозапису наданого відповідачем і підтверджено показами свідків, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 2.4 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Згідно п. 2.1 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", в одій механічного транспортного засобу повинен мати при
собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що зупинку транспортного засобу позивача була здійснено в зв’язку з начебто порушенням п. 16.3 Правил дорожнього руху України і відповідачем інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Ничипоренко П. П. вимагалося посвідчення водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не для перевірки документів, що визначено п. 2.4 а) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 126 КУпАП - не пред'явлення чи не передача для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Крім того відповідачем інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Ничипоренко П. П. порушені вимоги ст. 276 КУпАП, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.03.2010 року о 13. 30 год. в м. Чернігові пр. Перемоги – пр. Миру, проте з постанови в справі про адміністративне правопорушення СВ №098889 вбачається, що постанова винесена м. Чернігів, пр. Перемоги, 1 і не враховано положення ст. 36 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається за якою частиною статті Кодексу України про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і за якою статтею накладено стягнення.
З огляду на всі обставини справи, судом оскаржувана постанова серії СВ № 098889 від 29 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Ничипоренко Павлом Петровичем відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі сімсот гривен визнається протиправною, в порядку ст. 293 КУпАП скасовується і закривається провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 276, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -
П о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Ничипоренко Павла Петровича про оскарження правового акту індивідуальної дії – постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 098889 від 29 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Ничипоренко Павлом Петровичем за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі сімсот гривен і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова К.В. Мороз