Справа 2-348/10

   Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року                                Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Кравченко Н.О.

при секретарі: Попової М.В., Апанасової Н.М., Гусєвої К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

                                                        В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, в обґрунтуванні якого зазначив, що 16 листопада 2008 року у 20.30 в м. Луганську, по вул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не упевнився, що це буде безпечним та не утворить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дача Доган», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить мені на праві приватної власності.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_3, що підтверджується доданою до заяви копією постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 26 червня 2009 року по справі № 3-139/09 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Автомобіль марки «Сітроєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Вартість майнової шкоди, завданої позивачу неправомірними діями ОСОБА_3 становить 9519 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн.) гривень, 81 коп., відповідно висновків автотоварознавчої експертизи за № 1247 від 28 листопада 2008 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 780 від 19.11.2008 року, позивач сплатив 400 (чотириста) грн. для проведення автотоварознавчої експертизи.

Але згідно калькуляції-ремонту № 1247 від 02.12.2008 року, загальна сума відновлювального ремонту автомобіля складає 10020 (десять тисяч двадцять грн.) гривень, 44 коп.

         Причинену  моральну шкоду позивач оцінює у 5000 (п'ять тисяч грн.) гривень.

Оскільки позивач не має необхідних юридичних знаній, ОСОБА_1,  був вимушений для поновлення своїх порушених прав звернутися до адвоката, за що сплатив йому гонорар в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Позов подано до Ленінського районного суду м. Луганська відповідно до п. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, який оголошує, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Виходячи з цього, позивач запропонував відповідачеві добровільно відшкодувати  завдану йому майнову шкоду, однак він відмовився посилаючись на відсутність коштів. Таким чином він  вважає, що відповідач повинен сплатити не тільки загальну суму боргу, а ще й обов'язково з урахуванням індексу інфляції.

           Сума боргу - 10420,44 гривень та інфляційні витрати складують у сумі – 1131,09 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, давши суду аналогічні пояснення.

Відповідач, який був присутній в судовому засіданні  заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

 Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що  позовні вимоги завданої в результаті ДТП підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до ст. 16 ЦК України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

           Судом було встановлено, що що 16 листопада 2008 року у 20.30 в м. Луганську, по вул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не упевнився, що це буде безпечним та не утворить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дача Доган», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності (а.с.8).

Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_3, що підтверджується доданою до заяви копією постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 26 червня 2009 року по справі № 3-139/09 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.9).

Автомобіль марки «Сітроєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Вартість майнової шкоди, завданої позивачу неправомірними діями ОСОБА_3 становить 9519 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн.) гривень, 81 коп., відповідно висновків автотоварознавчої експертизи за № 1247 від 28 листопада 2008 року (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

           Згідно ч. І ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 780 від 19.11.2008 року, я сплатив 400 (чотириста) грн. для проведення автотоварознавчої експертизи 9а.с.14).

 Згідно калькуляції-ремонту № 1247 від 02.12.2008 року, загальна сума відновлювального ремонту автомобіля складає 10020 (десять тисяч двадцять грн.) гривень, 44 коп. (а.с.12 об.).

З моменту ДТП автомобіль довгий час знаходився на станції технічного обслуговування. Це трапилось у зв'язку з відсутністю необхідних запасних частин, яки було вимушено заказувати закордоном.

При розгляді справи судом було задоволено клопотання відповідача про призначення судової авто-технічної експертизи. Відповідно до повідомлення № 1326 від 09.08.2010 року проведення експертизи за викладеними питаннями неможливо (а.с.88-90).

Оскільки позивач не має необхідних юридичних знань, він був вимушений для поновлення своїх порушених прав звернутися до адвоката, з його слів, за що сплатив йому гонорар в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.(а.с.19).

Позов подано до Ленінського районного суду м. Луганська відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Виходячи з цього, позивач запропонував відповідачеві добровільно відшкодувати  завдану йому майнову шкоду, однак він відмовився посилаючись на відсутність коштів. Таким чином суд вважає, що відповідач повинен сплатити не тільки загальну суму боргу, а ще й обов'язково з урахуванням індексу інфляції.

           Сума боргу - 10420,44 гривень та інфляційні витрати складують у сумі – 1131,09 грн.

            Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції: грудень 2008 - 102,1%, січень 2009 - 102,9%,  лютий 2009 - 101,5%,  березень 2009 - 101,4%, квітень 2009 - 100,9%,  травень 2009     - 100,5%,  червень 2009 - 101,1%.

Згідно листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р. „ Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою.

10420,44 х (102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1%) / 100% = 11551,53 грн. - сума з урахуванням інфляційних витрат.

Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням інфляції складає 11551,53 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

           З метою швидкого відновлення свого автомобіля Позивач звертався до відповідача із пропозицією про добровільне відшкодування йому матеріальної шкоди.

           Згідно ст. 1192 ЦК України встановлено способи відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, відповідно до яких особа, що заподіяла шкоду, зобов'язана відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити ушкоджену річ і т.п.) або відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі.

           Як встановлено у судовому засіданні, позивачу з його слів, в результаті ДТП позивачу була причинна і моральна шкода. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.  

    Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає за необхідне, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відмовити у задоволенні вимог позивача відносно про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки, ця сума не відповідає, ну думку суду характеру тих моральних страждань позивача, та немає ніяких документальних підтверджень про наявність спричиненої моральної шкоди.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Тому підлягають стягненню з відповідача на  користь позивача витрати по сплаті державного мита.

  Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст. ст. 10, 11,  209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

          Заявлені вимоги ОСОБА_1 – задовольнити  частково.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, внаслідок пошкодження автомобілю  «Дача Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 11551,53 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну грн.) гривню, 53 коп.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 180,52 (сто вісімдесят грн.) гривень, 52 коп. та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу - послуги адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот ) гривень.

          В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, у разі відсутності особи при оголошенні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

    СУДДЯ                                                                                                           Н.О. Кравченко