Справа № 2а-1387/10р
П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеші В.О.
при секретарі Доненко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС при УМВС України в Хмельницькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС при УМВС України в Хмельницькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними. Також позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ 212848 від 14 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п’яти) гривень.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14 квітня 2010 року приблизно о 14 годині 25 хвилин він на автобусі марки «MAN R 07», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Стрий – Знам’янка, при цьому не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Приблизно на 219 км. вказаної автомобільної дороги він здійснив обгін попутного транспортного засобу. Після чого, був зупинений інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС при УМВС України в Хмельницькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав відносного нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 г правил дорожнього руху. При цьому, позивач також зазначив, що з вчиненим правопорушенням він не згоден, так як оглядовості було достатньо, про що він зробив відмітку в протоколі та забажав, щоб був зупинений який ся автомобіль, водій якого пояснив, чи достатньо оглядовості на даній ділянці дороги, але працівник ДАІ (хоча проїжджали транспортні засоби) безпідставно відмовив йому у цьому.
Крім цього, в обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач грубо порушив його права, як під час збору матеріалів про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, Відповідачем не була йому видана вказані постанова та протокол, що і призвело до пропущення строку для звернення до суду із захистом своїх порушених прав, який він просить поновити.
Також, позивач зазначив, що відповідачем під час складання протоколу були здійснені дії, які суперечать діючому законодавству, а саме те, що під час складання протоколу не були роз’ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП, а була зроблена в протоколі лише відмітку про це, а на його прохання роз’яснити положення даної статті відповів відмовою. Також, вказаний працівник міліції в протоколі зазначив (до розгляду справи про адміністративне правопорушення) прийняте ним рішення, а тим самим вийшов за межі своєї компетенції, передбачені ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, вказані дії працівника ДАІ, стосовно того, що під час збору матеріалів про адміністративне правопорушення були присутні свідки, які не були вписані в протокол, свідчать про порушення ним вимог ст. 256 КУпАП.
Вважає, що діями суб’єкта владних повноважень були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме моє право на ознайомлення з матеріалами справи до винесення рішення, а також мої права щодо надання мені юридичної допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також його права стосовно того, що фактично рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте до фактичного розгляду справи, в супереч вимогам ст. 279 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.
У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували обґрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями діючого законодавства, а отже він не може бути прийнятий як доказ під час прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Також, вказана постанова складена в супереч вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не вказано порядок її оскарження.
Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце.
Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Отже суд приходить до висновку, що постанова серії ВХ 212848 від 14 квітня 2010 року є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 86, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 247, 287, 288, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати дії суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС при УМВС України в Хмельницькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 159527 та щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.
Постанову серії ВХ 212848 від 14 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п’яти) гривень визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі – закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.О.Регеша