Справа № 2а-1388/10                                  

П О С Т А Н О В А

    21 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

    головуючого судді                     Регеші В.О.

    при секретарі                     Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора АП Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Волощука Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій суб’єкта владних повноважень – інспектора АП Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Волощука Андрія Миколайовича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  незаконними. Також позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 122107 від 11 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесяти  п’яти) гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 лютого 2010 року приблизно о 15 годині 55 хвилин він на автобусі марки «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ - Чоп, при цьому не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Приблизно на 238 км. вказаної автомобільної дороги він здійснив обгін попутного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км. на годину.  

Після чого, був зупинений інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ міста Житомира при УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції Літвіновим Леонідом Юрійовичем, який склав відносного нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 12.9 б Правил дорожнього руху, а саме те, що був здійснений обгін попутного транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 – «обгін заборонено». При цьому, позивач також зазначив, що з вчиненим правопорушенням він не згоден, так транспортний засіб, який він обігнав рухався із малою швидкістю, про що він зробив відмітку в протоколі та забажав, щоб був зупинений даний автомобіль, водій якого пояснив, чи з якою швидкістю він їхав, але працівник ДАІ (хоча цей транспортний засіб був поряд) безпідставно відмовив йому у цьому.

Крім цього, в обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач грубо порушив його права, як під час збору матеріалів про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому, 11 березня 2010 року він, на підставі вказаного протоколу, був притягнутий інспектором АП Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Волощуком Андрієм Миколайовичем, яким була винесена  постанову серії ВА № 122107 в справі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесяти  п’яти) гривень, яка ним була отримана лише 14.09.2010 року, що і призвело до пропущення строку для звернення до суду із захистом своїх порушених прав, який він просить поновити.

Також, позивач зазначив, що працівник Світловодського ВДАІ, якщо б йому було відомо, про те, що він не вчинював правопорушення,  відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП повинен був «провадження в справі про  адміністративне  правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення», так як він не вчинював правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але йому це відомо не було і він був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також, в обґрунтування позову позивач вказав, що під час складання протоколу були здійснені дії, які суперечать діючому законодавству, а саме те, що під час складання протоколу не були роз’ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП, а була зроблена в протоколі лише відмітку про це, а на його прохання роз’яснити положення даної статті відповів відмовою. Також, вказані дії працівника ДАІ, стосовно того, що під час збору матеріалів про адміністративне правопорушення були присутні свідки, які не були вписані в протокол, свідчать про порушення ним вимог ст. 256 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що в ній, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, не вказано порядок її оскарження, чим знову ж таки були грубо порушені мої права.

Позивач в судове  засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували обґрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.  

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями діючого законодавства, а отже він не може бути прийнятий як доказ  під час прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Також, вказана постанова складена в супереч вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не вказано порядок її оскарження.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.  

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом.  Провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення здійснюється    на    основі   суворого   додержання   законності.     Застосування  уповноваженими  на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення  є:  своєчасне,  всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування  обставин  кожної  справи,  вирішення  її   в    точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,  а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних   правопорушень,   запобігання   правопорушенням, виховання   громадян   у   дусі   додержання   законів,  зміцнення законності.

Отже суд приходить до висновку, що постанова  серії ВХ 212848 від 14 квітня 2010 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст. 18, 19, 86, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 247, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії суб’єкта владних повноважень – інспектора АП Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Волощука Андрія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  незаконними.

Постанову серії ВА № 122107 від 11 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесяти  п’яти) гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі – закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                        В.О.Регеша