Справа № 2-1106/10                                                

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

6 жовтня 2010 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І.,  при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського районного споживчого товариства ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Світловодської районної Державної нотаріальної контори Рудь Г.О. про визнання постанови про продаж будівлі магазину та договору купівлі-продажу цього майна –недійсними,-  

      ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Світловодського районного споживчого товариства (надалі Світловодське РСТ), ОСОБА_3 про визнання постанови правління Світловодського РСТ про продаж будівлі магазину та договору купівлі-продажу магазину недійсними.

 Свій позов обгрунтовує тим, що відповідно до постанови правління Світловодського РСТ від 09.10.2007 року № 115 було вирішено продати будівлю магазину "Господарчі товари", розташованого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який на той час обіймав посаду голови правління Світловодського РСТ.  На підставі даної постанови будівля магазину була продана ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року за 10200 грн.

Вважає, що дана постанова приймалась без рішення загальних зборів пайовиків Світловодського РСТ в порушення положень Статуту Світловодського РСТ та з метою незаконного заволодіння ОСОБА_3 колективним майном Світловодського РСТ та подальшого його перепродажу по значно вищій ціні.

Вважає, що діями відповідачів порушені її особисті майнові права як пайовика, які підлягають судовому захисту. Про вказані дії відповідачів  їй стало відомо лише у квітні 2008 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, при укладанні договору купівлі-продажу були порушені не тільки ті положення Статуту, які вказані у позовні заяві, а крім цього порушена процедура продажу об'єкта нерухомості, яка визначена Постановою Кіровоградської облспоживспілки від 3 жовтня 2007 року № 260.

Представники відповідача Світловодської РСТ проти позову заперечували та суду пояснили, що продаж вказаного об'єкту нерухомості, а саме будівлі магазину "Господарчі товари" було здійснено з метою виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 червня 2007 року, яким на користь ОСОБА_3 було стягнено 10200 грн. Договір купівлі-продажу вчинений за згодою ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю коштів у Світловодського РСТ на виплату суми, яка підлягала стягненню із  Світловодського РСТ. У подальшому ОСОБА_3 реалізував своє майно, скориставшись своїм правом власника. Вважають, що права та інтереси ОСОБА_2 вчиненням угоди  купівлі-продажу не порушені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є членом Світловодського споживчого товариства з 25 травня 1988 року. Нею 25 травня 1988 року сплачений вступний внесок 45 руб(а.с.3).

Відповідно до договору купівлі-продажу будівлі магазину від 10 жовтня 2007 року, укладеним між Світловодським РСТ та ОСОБА_3, останній набув право власності на будівлю магазину, розташовану в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Леніна 72. (а.с.5). Залишкова вартість майна згідно договору складала 2614 грн. Продаж майна вчинено за 10200 грн.

До укладення вказаного договору Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств постановою від 03 жовтня 2007 року № 260 (а.с. 53) дала згоду правлінню Світловодської РСТ на продаж основних засобів згідно додатка 1  (а.с.4), а саме будівлю магазину    Господарські товари в місті Світловодську по вулиці Леніна 72-В.

Постановою правління Світловодського РСТ від 9 жовтня 2007 року № 115 "Про продаж будівлі магазину "Господарські товари" вирішено продати ОСОБА_3 в рахунок заборгованості, будівлю магазину "Господарські товари, розташовану за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 04.06. 2007 року з Світловодського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_3 стягнені кошти у сумі 10200 грн. (а.с.38-39).

Стосовно дотримання чи недотримання процедури продажу об'єкта нерухомості, а саме магазину "Господарські товари" судом була витребувана  інформація від Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, проте  така інформація до суду не надійшла.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивачка ОСОБА_2 просить захистити її права як співвласника колективного майна вказуючи на те, що на підставі оскаржуваної нею постанови правління Світловодського РСТ, яка була прийнята з порушенням норм Статуту стало можливим незаконне заволодіння ОСОБА_3 колективним майном з подальшим його перепродажем по значно вищій ціні та узв'язку з цим просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Загальні вимоги щодо чинності правочину закріплені ст. 203 ЦК України.  В обгрунтування позовної вимоги щодо недійсності правочину укладеного між Світловодським РСТ та ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 не вказала з яких підстав, визначених законом, вона вважає зазначений правочин  недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Виходячи  з того, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права як член Світловодського районного споживчого товариства, суд вважає, що обсяг її прав  як члена Світловодського РСТ обмежуються нормами  Статуту Світловодського РСТ.

 Пунктом 15 Статуту Світловодського РСТ закріплені права члена споживчого товариства.

Зокрема, щодо майнових прав члена Світловодського РСТ  визначено, що член споживчого товариства може мати частку у майні споживчого товариства після сплати пайових внесків в установлених розмірах, а також має право одержувати дивіденди з прибутку, що розподіляється за результатами господарсько-фінансової діяльності за рік між членами споживчого товариства відповідно до їх пайових внесків та частки майна споживчого товариства.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень покладається на сторону, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала суду доказів того, що вона має частку у майні Світловодського РСТ та не вказала розмір цієї частки, що відчуженням будівлі магазину, майну Світловодського РСТ заподіяна шкода та не вказала розмір цієї шкоди, а також не вказала яка шкода заподіяна особисто їй як члену Світловодського РСТ у зв'язку з відчуженням нерухомого майна. Крім цього не вказала, яке саме її право як члена Світловодського РСТ порушено у зв'язку з відчуженням будівлі магазину.

Посилання позивачки на те, що обставини, які встановлені рішенням Світловодського міськрайонного суду від 02.09.2009 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, яким вказане рішення залишено без змін не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, суд не може прийняти, оскільки обставини, які встановлювались вказаними судовими рішеннями не мають відношення до даної справи та крім цього вказане рішення Світловодського міськрайонного суду та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області скасовані ухвалою Верховного Суду України від 09.06.2010 року.

В матеріалах справи мається постанова від 8 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 60).     Приводом для порушення кримінальної справи стало колективне звернення пайовиків Світловодського РСТ у тому числі і ОСОБА_2

Суд не може визнати вказану постанову, як доказ заподіяння шкоди посадовими особами Світловодського РСТ майну товариства та його членів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Беручи до уваги вказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки нею не доведений факт порушення її прав як члена Світловодського РСТ, за захистом якого вона звернулась до суду.

На підставі викладеного та ст. 203 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

          ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2   до Світловодського районного споживчого товариства, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Світловодської районної Державної нотаріальної контори Рудь Г.О. про визнання постанови правління Світловодського районного споживчого товариства від 09 жовтня 2007 року № 115  "Про продаж будівлі магазину  "Господарчі товари" за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року, укладеного між Світловодським районним споживчим товариством та ОСОБА_3  недійсними – відмовити.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти  днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                 Т.І. Гармаш